Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 августа 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Григорьеву В. И. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.И.,
на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Григорьеву В. И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Григорьева В. И. в пользу ПАО "Азиатский Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 232 225 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 205 998 руб. 03 коп, задолженность по уплате процентов в размере 26 226 руб. 98 коп.
Взыскать с Григорьева В. И. в пользу ПАО "Азиатский Тихоокеанский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата>, заключенному между банком и Григорьевым В.И. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 206000 рублей на срок 393 месяца под 19% годовых в случае оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет (целевое использование кредитных средств), 33% за исключением случаев целевого использования кредитных средств. В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила 232225,01 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 205998,03 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26226,98 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232225,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5522,25 руб. (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-98).
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.И. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Считает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также суд не рассмотрел доводы Григорьева В.И. о расторжении договора, представленные в возражении на иск банка, поскольку истец имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору в случае его нерасторожения, что ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение и дает право банку злоупотреблять своим правом (л.д.106-108).
В суд апелляционной инстанции ответчик Григорьев В.И., представитель истца "АТБ" (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Григорьев В.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, подписал их, однако принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет надлежащим образом. Установив нарушение условий договора, суд посчитал требования обоснованными.
Не соглашаясь с возражениями ответчика о необходимости расчета процентов за пользование кредитными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции указал на различие правовой природы таких процентов, предъявление истцом процентов по договору, размер которых стороны согласовали, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя утверждение ответчика о необходимости расторжения кредитного договора суд исходил из того, что истец такого требования не заявлял, а у суда основания для выхода за пределы требований не имеется. Суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о кабальности сделки и отсутствие возможности внести корректировки в договор, установив подписание договора после его ознакомления, получение и использование денежных средств и отсутствие волеизъявления на внесение изменений.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск (л.д.80). Ссылки в жалобе на несогласии с процентными ставками и необходимостью расчета процентов с применением ст. 395 ГК РФ, с тем, что кредитный договор не был расторгнут были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
