Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Чуряева А.В., Майоровой Л.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с администрации г. Орла взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95 413 руб., возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой N в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
<дата> возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>
Указывала, что распоряжением администрации г. Орла от <дата> N заказчиком по организации работ по ремонту кровли над квартирой N <адрес> выступает МКУ "УКХ г. Орла", которое ведет претензионную работу с подрядчиком по устранению недостатков ранее некачественно выполненных работ по ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома в рамках муниципального контракта, что не позволило истцу в установленный срок исполнить решение суда.
Ссылаясь на отсутствие дополнительного финансирования, а также на то, что администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, администрация г. Орла просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Приводит доводы об отсутствии у администрации г. Орла дополнительных источников финансирования.
Обращает внимание суда на то, что МКУ "УКХ г. Орла" ведется претензионная работа с подрядчиком по устранению некачественно выполненных работ, повлекших протечки кровли, что не позволяет ответчику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда.
Обращает внимание суда на то, что администрация г. Орла не отказывается от исполнения решения суда, но в настоящее время не может его исполнить в силу объективных причин и предприняла все зависящие от нее меры для его исполнения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П отметил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с администрации г. Орла взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95 413 руб., возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой N в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата>, разъяснены последствия неисполнения.
<дата> должник сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, указав, что распоряжением администрации г. Орла от <дата> N функция заказчика по организации проведения работ по ремонту кровли над квартирами N, N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наделено МКУ "УКХ г. Орла", после поступления от МКУ "УКХ г. Орла" сметной стоимости на данные работы будет направлено обращение в адрес финансово-экономического управления администрации г. Орла о выделении необходимой денежной суммы из бюджета г. Орла на указанные работы.
Ввиду неисполнения администрацией г. Орла указанного постановления судебного пристава - исполнителя, <дата> последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла в размере 50 000 руб. (л. д. N).
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, а также на то, что распоряжением администрации г. Орла заказчиком по организации работ по ремонту кровли над спорной квартирой утверждено МКУ "УКХ г. Орла", которое в настоящее время ведет претензионную работу с подрядчиком, выполнившим некачественно соответствующие работы по ремонту кровли, ввиду чего у истца отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Истцом в обоснование заявленных требований в нарушение положений статей 12, 55-57, 59-60, 71 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие предпринятые им меры, направленные на исполнение решения суда и требований исполнительного документа, в том числе, обращения о включении в расходную часть бюджета на 2020 г. денежных средств для исполнения вышеуказанного решения суда.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что с даты вступления решения суда в законную силу (<дата>) до даты взыскания исполнительского сбора (<дата>), а также до подачи настоящего иска (<дата>) администрация г. Орла предпринимала все зависящие от нее меры для исполнения судебного акта, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Приведенные истцом обстоятельства, равно как и представленные в материалах дела письменные документы не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
Довод апелляционной жалобы относительно того, МКУ "УКХ г. Орла" в настоящее время ведет претензионную работу с подрядчиком, выполнившим некачественно соответствующие работы по ремонту кровли, ввиду чего у истца отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> и апелляционного определения Орловского областного суда от <дата> администрация г. Орла является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным перед собственниками многоквартирного дома, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, который осуществлялся за счет бюджетных средств муниципального образования "г. Орёл".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения постановленного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка