Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дикова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2019 года, которым с Дикова Д.А. в пользу публичного акционерного общества "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000523683794 по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 291 838 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 164 609 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 127 228 рублей 65 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6118 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось с иском к Дикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2012 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и Диковым Д.А. (заемщик) путем акцептирования анкеты-заявления заемщика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг был заключен кредитный договор N SAMMCPB000523683794 (271-Р-93483359), на основании которого Дикову Д.А. была выдана кредитная карта.
Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения, в связи с чем ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 470 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24 октября 2018 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 291 838 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 164 609 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 127 228 рублей 65 копеек.
В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако задолженность не погашена.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дикова А.В. задолженность по кредитному договору N SAMMCPB000523683794 (271-Р-93483359) в размере 291 838 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6118 рублей 38 копеек.
АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" реорганизовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем реорганизовано в АО "БИНБАНК кредитные карты". 22 марта 2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" реорганизовано в АО "БИНБАНК Диджитал".
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года произведена замена АО "БИНБАНК Диджитал" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Диков Д.А. и его представитель адвокат Захарова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер основного долга и начисленных процентов ввиду тяжелого материального положения ответчика, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличия кредитных обязательств перед другими банками и исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Диков Д.А. выражает несогласие с решением суда в части не применения ст. 333 ГК РФ и не снижении размера процентов до разумных пределов. Ссылается на то, что за период пользования кредитом обязанности заемщика им частично исполнялись, злостным неплательщиком он не являлся, полагает, что проценты по кредиту в размере 30 % годовых являются необоснованно завышенными, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить до размера ключевой ставки по состоянию на декабрь 2012 года - 8,25 % годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ФК Открытие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Дикова Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Диков Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2012 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и Диковым А.В. заключен договор N SAMMCPB000523683794 (271-Р-93483359), на основании которого Дикову Д.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом в 10 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 177 470 рублей.
Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта банком оферты Дикова Д.А., выраженной в его заявлении.
Согласно заявлению заемщика он согласен с тем, что данное заявление в случае его одобрения банком, вместе с Условиями предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, с которыми ответчик ознакомлен и согласен.
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и отражены в заявлении-оферте заемщика, до заемщика доведены условия предоставления кредита, в том числе перечень и размер платежей по кредитной карте, а также правила предоставления и использования кредитных карт, тарифы по обслуживанию кредитной карты.
Однако заемщик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика по состоянию 24 октября 2018 года составила 291 838 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 164 609 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 127 228 рублей 65 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 421, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.
Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 127 228 рублей 65 копеек, не являются штрафными процентами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Иные доводы жалобы о частичном исполнении обязанности по погашению долга, наличие трудного материального положения на правильность выводов суда не влияют, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
