Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2488/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Смоляковой Е.В. Пленкиной Е.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Струнина Е.В., Струниной Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Струнина Е.В., Струниной Е.В. к ООО "Меридиан Констракшн" о взыскании денежных средств за черновую отделку, взыскании пени, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Струнина Е.В., действующей на основании доверенности Шиманской О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Порякова С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Струнин Е.В., Струнина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Меридиан Констракшн Тюмень" о взыскании денежных средств, пени, морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия N <.......>, согласно которого застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру. Объект долевого участия - квартира <.......>, расположенная по адресу: <.......> Истцами обязанность по оплате выполнена в полном объеме. Однако объект сдан в ненадлежащем состоянии. Квартира не имеет даже черновой отделки, при этом в п. 7.4 договора застройщиком дана гарантия сроком на 1 год по чистовой отделке. О чем неоднократно было сказано застройщику во время сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе была написана претензия по устранению недостатков. После передачи квартиры и ввода объекта в эксплуатацию выяснились недостатки строительства в части балконной группы, не был сделан слив с балконов, в результате при сырой погоде влага, которая скапливается на балконе, поступает либо в квартиру, либо на нижние балконы, что ведет к порче фасада здания и квартир. Неустойку истцы просили взыскать в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно проектной декларации, указанной в договоре, застройщик обязан сдать квартиру с черновой отделкой. Данная проектная декларация размещена на официальном сайте застройщика, поэтому сомнений не вызывало, что застройщик сдаст квартиру в должном состоянии. Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика солидарно денежные средства по черной отделке квартиры в размере <.......>., пени в размере <.......>., моральный вред в размере <.......>., штраф (л.д. 78).
В судебном заседании истцы Струнина Е.В., Струнин Е.В. и их представитель Шиманская О.Б. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Меридиан Констракшн Тюмень" Поярков С.В. с заявленным иском не согласился, поскольку согласно проектной документации объект должен был быть передан истцам без черновой отделки, что соответствует пункту 4.1.3 Договора долевого участия. Указанное обстоятельство существенно повлияло на цену сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Струнин Е.В., Струнина Е.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Меридиан Констракшн Тюмень" в лице представителя Пояркова С.В., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия <.......>.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по завершении строительства объект долевого участия - двухкомнатная квартира <.......>, был передан истцам без черновой отделки.
В пункте 2.4 Договора указаны основания осуществления строительства, в том числе проектная декларация от <.......>, опубликованная в сети Интернет на caйтe www.meridian72.ru.
Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела проектной декларации, и изменениям к ней на дату <.......>, объект долевого строительства подлежал передаче дольщикам без черновой отделки. Указанная информация на дату заключения сделки между истцами и ответчиком <.......> была выставлена на вышеуказанном сайте, то есть была доведена до сведения потребителей до заключения сделки.
Пунктом 4.1.3. Договора долевого участия передача объекта дольщикам с черновой отделкой предусмотрено так же не было.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Струнина Е.В., Струниной Е.В., суд не усмотрел нарушения обязательств по передаче истцам объекта со стороны ответчика, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на условия договора долевого участия <.......> от <.......>, проектную декларацию от <.......>, опубликованную в сети Интернет на caйтe www.meridian72.ru, и изменения к ней на дату <.......>. Указанные документы свидетельствуют, что объект долевого строительства подлежал передаче без черновой отделки. Данная информация на дату заключения сделки между истцами и ответчиком <.......> была размещена на вышеуказанном сайте, то есть была в открытом доступе, соответственно была известна потребителям до заключения сделки. Договор долевого участия также не содержит указаний на передачу объекта в черновой отделке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств по черновой отделке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пункт 7.4 договора долевого участия не мог ввести в заблуждение истцов как потребителей в отношении устройства черновой отделки, так как в указанном пункте указывалось на гарантийный срок не черновой, а чистовой отделки, обязанность по устройству которой не возложена на застройщика по сделке, что не оспаривалось истцами.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам иска и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Струнина Е.В., Струниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
