Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"22" июля 2019 года
частную жалобу представителя АО "Ростбланкиздат" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, которым по заявлению Акционерного общества "Ростбланкиздат" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Ростбланкиздат" к Харитоновой А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
постановлено:
Взыскать с Харитоновой А.Г. в пользу Акционерного общества "Ростбланкиздат" судебные расходы в сумме ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Харитоновой А.Г. Карпова А.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Ростбланкиздат" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Харитоновой А.Г. При этом в обоснование заявления указывает, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2019 года исковое заявление Акционерного общества "Ростбланкиздат" к Харитоновой А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворено частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение суда от 15.01.2019г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей и за оплату госпошлины в размере ******** руб., которые просит взыскать с Харитоновой А.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с определением суда, представитель АО "Ростбланкиздат" обратился с частной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных расходов на услуги представителей и отказал во взыскании оплаченной госпошлины. Просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Харитоновой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что предметом договора поручения от 08.11.2018 года, заключенного истцом с Слепцовой М.П. оказание юридической помощи, связанное с ведением претензионной судебной работы в отношении Харитоновой А.Г. по взысканию перерасчета задолженности за коммунальные и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, консультирование по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом, подготовка необходимых документов для обращения в суд, осуществление представительства в городском суде. Общая стоимость услуг составляет ******** руб.
Предметом договора поручения от 25 февраля 2019 года, заключенного между истцом с Селиверствовой А.В. оказание юридической помощи при подготовке к рассмотрению дела в апелляционной инстанции и представительство в суде. Стоимость услуг составила ******** руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В абз 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из содержащейся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из рекомендации, данной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ******** руб., судом установлено, что требование об их взыскании с предпринимателя обществом было документально обоснованно, а именно в материалы дела были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 08.11.2018 года и 25.02.2019 года, акты об оказании услуг от 16.01.2019 года, 20.03.2019 года, расходные кассовые ордера от 08.11.2018 года на сумму ******** руб., 25.02.2019 года на сумму ******** рублей.
Указанные доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.
Расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, и подлежащих взысканию, вполне разумны и у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера более чем в три раза.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель Харитоновой А.Г. заявлял возвражения относительно суммы расходов, однако не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче иска
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск на сумму ******** коп. и оплачена государственная пошлина ******** руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму ******** руб.
Пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по данному делу отменить.
Взыскать с Харитоновой ******** в пользу АО "Ростбланкиздат" расходы на оплату услуг представителей в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка