Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "ЖУК" на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Светловой А.А. к ООО "УК "ЖУК" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Светлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖУК" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований Светлова А.А. указывает, что 10 декабря 2018 г. в результате схождение снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО "УК "ЖУК", которое явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Согласно отчету от 10 декабря 2018 г. N 22068 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 836,78 рублей.
Истец просила суд взыскать с ООО "УК "ЖУК" материальный ущерб в размере 50 836,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 688,74 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,10 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Светлова А.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца Светловой А.А. по доверенности Кутовой П.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖУК" по доверенности Гренадерова-Бессонова М.Б. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2019 г. исковые требований Светловой А.А. удовлетворены. С ООО "УК "ЖУК" в пользу Светловой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 50 836 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 550 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 10 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ЖУК" просит об его отмене. Ссылается на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ЖУК" Гренадерова-Бессонова М.Б. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца Светловой А.А. по доверенности Кутовой П.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Светлова А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "ЖУК".
Материалом проверки КУСП N от 10 декабря 2018 г. по заявлению Светловой А.А. о повреждении транспортного средства подтверждается, что 10 декабря 2018 г. на участке придомовой территории, расположенной около дома <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения в результате схождения снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома <адрес>.
Наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 г.
С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон судом допрошены свидетели.
Так, свидетель Ш. - лейтенант полиции ОП "Центральный" подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 г. Пояснил, что 10 декабря 2018 г. он поехал на осмотр места происшествия по заявлению Светловой А.А. Приехав к дому <адрес>, он увидел, что транспортное средство Светловой А.А. припарковано около фасада данного многоквартирного дома, примерно около 3 или 4 подъезда. На крыше автомобиля, как и около него, был снег и лед. Светлова А.А. пояснила, что снег и лед упали с крыши дома. При осмотре цвет автомобиля показался ему серым, но поскольку на улице было темно, цвет автомобиля мог измениться в связи с искажением цвета, вызванного отсутствием естественного освещения. Указал, что точно помнит, что на машине было разбито стекло, а также имелись вмятины на капоте. Он (Ш.) осмотрел место происшествия и, исходя из его результатов, пришел к выводу, что снег и лед могли упасть только с крыши, других вариантов повреждения автомобиля Светловой А.А. установлено не было. Он (свидетель) составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. Информационные таблички с просьбой не парковать автомобили рядом с фасадом многоквартирного дома отсутствовали.
Суд придал доказательственное значение показаниям данного свидетеля.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Юкон-Ассистанс" от 10 декабря 2018 г. N 22068 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 50 836,78 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома именно по вине ООО "УК "ЖУК", обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 50 836,78 рублей.
При этом суд также усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 550,50 рублей.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов проверки, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, а также показаний самого истца, достоверно установлено, что снежно-ледяная масса упала на автомобиль истца с крыши дома, находящегося в управлении ООО "УК "ЖУК", на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ЖУК" основаны на иной, отличной от суда оценке доказательств. Так, ответчик указывает на разногласия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 г. и показаниях свидетеля Ш., а также ставит под сомнение относимость данного протокола в качестве доказательства в рамках настоящего дела.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленным доказательствам об ошибочности изложенных в обжалуемом решении выводов не свидетельствует. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате невыполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела не содержится.
При этом права ООО "УК "ЖУК" на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Доводы ответчика о наличии информационных табличек, предупреждающих о недопустимости парковки транспортных средств возле стен многоквартирного дома, правового значения не имеют, поскольку само по себе наличие таких табличек не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что управляющей компанией не за долго до случившегося были проведены работы по очистке крыши многоквартирного дома от снега, является несостоятельной, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что данных мер оказалось недостаточно для предотвращения схода снега (льда) на автомобиль истца, и не исключает возможность образования на крыше снежного покрова на 10.12.18 г.
Довод о наличии в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, грубой неосторожности, является необоснованным.
В данных действиях Светловой А.А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.
Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы ст. 395 ГПК РФ, а основания для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из того, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. При этом размер подлежащих взысканию денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитан с момента причинения ущерба.
Суд, удовлетворяя данное требование, привел свой расчет неустойки, исчисляя ее с 31 января 2019 г. - с момента истечения установленного истцом срока в претензии к ответчику.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на основании применения судом норм права не подлежащих применению.
При разрешении спора по существу суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика.
Взыскание денежной суммы, как способ возмещения причиненного Светловой А.А. ущерба в результате падения снежно-ледяной массы на ее автомобиль, свидетельствуют о деликтных отношениях, регламентированных ст. ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки у суда не имелось
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2019 г. в части удовлетворения требования Светловой А.А. к ООО "УК "ЖУК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019г. по 12 апреля 2019 г. в размере 550 рублей 50 копеек - отменить.
Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Светловой А.А. к ООО "УК "ЖУК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЖУК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
