Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2488/2019
"16" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-003438-29 по апелляционной жалобе Баженовой Екатерины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 г., которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворены.
С Баженовой Екатерины Сергеевны в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 658 922,22 руб. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 215 040,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "С.". С Баженовой Екатерины Сергеевны взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 32 596,81 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Мишину О.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Баженовой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 658 922,22 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 215 040,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.", Общество).
Требования мотивированы тем, что 29 января 2015 г. на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО "С." заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Обществу был передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N :343, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях <данные изъяты>. Срок договора установлен с 29 января 2015 г. по 28 января 2018 г. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29 января 2015 г., договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с внесением изменений в земельное законодательство относительно полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, с 1 марта 2015 г. распоряжение указанными земельными участками осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Костромской области от 11 января 2016 г., 18 ноября 2016 г., 19 декабря 2017 г. с ООО "С." в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 4 658 922,22 руб. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 215 040,77 руб., договор аренды земельного участка расторгнут в связи с неуплатой Обществом арендных платежей более двух раз подряд. 15 февраля 2016 г. судом выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и неустойки, постановлениями судебного пристава <данные изъяты> от 10 мая 2016 г. и 23 января 2017 г. возбуждены исполнительные производства N и N.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "С." зарегистрировано <данные изъяты> 2014 г., а 4 июня 2018 г. исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На протяжении всего периода существования Общества его генеральным директором и единственным учредителем со 100% долевым участием являлась Баженова Е.С., которая, как руководитель юридического лица, имела возможность предопределять действия Общества и, при должной степени заботливости и осмотрительности, при осуществлении коммерческой деятельности Общества должна была позаботиться об исполнении обязательств Общества перед его кредиторами, однако, имея возможность разумно и добросовестно исполнять обязанности директора Общества, она не представила в налоговый орган документы об отчетности, не осуществляла операции по банковскому счету Общества. Указанные обстоятельства имели место после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, о чем ответчик не могла не знать. Своим бездействием Баженова Е.С. фактически прекратила деятельность Общества, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем Управление наряду с другими кредиторами ООО "С." было лишено права требовать от Общества исполнения обязательств, как и права на обращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Кроме того, с <данные изъяты> 2014 г. ООО "С." являлось собственником трехэтажного здания по адресу: <адрес>, которое было продано ООО "П.", о чем 26 февраля 2015 г. внесена запись в ЕГРН. Получив доход от продажи объекта недвижимости, Общество в лице генерального директора Баженовой Е.С. при наличии действующего договора аренды не предприняло никаких мер к его исполнению, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении единоличным исполнительным органом ООО "С." своих обязанностей.
Со ссылкой на п. 3.1, пп. 1 п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53.1, ст. 63, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 399, ст. 419 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика Баженовой Е.С., как директора ООО "С.", к субсидиарной ответственности и взыскания с нее вышеуказанной задолженности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО "С.".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баженова Е.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить.
Обращает внимание, что ООО "С." являлось коммерческой организацией, основной целью деятельности которой являлось извлечение прибыли. Следовательно, правоотношения между истцом и Обществом, а также возникшие между ними в рамках договора аренды споры, разрешенные арбитражным судом, связаны с извлечением дохода и носят экономический характер. Поскольку материально-правовое требование предъявлено истцом исходя из совершенных ею (Баженовой), как учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "С.", действий, определяющих экономическую деятельность Общества, и основано на специальной норме п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченно ответственностью", настоящий спор вытекает из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен исключительно арбитражному суду, в связи с чем иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности.
Указывает, что пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на котором основаны исковые требования, введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ и вступил в силу с 28 июня 2017 г. При этом в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что внесенные им изменения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Вместе с тем обязательства ООО "С." по внесению арендных платежей возникли до 28 июня 2017 г., решения арбитражного суда о взыскании задолженности вступили в законную силу также до указанной даты, действия (бездействие), которые, по мнению истца, влекут возложение на нее субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, также имели место до 28 июня 2017 г. В этой связи полагает, что положения пункта 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежали применению при разрешении настоящего спора.
Также отмечает, что истец, не воспользовавшийся правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направивший в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "С." из ЕГРЮЛ, несет негативные последствия этого.
В дополнении к апелляционной жалобе Баженова Е.С. указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что арендный платеж в размере 833 672,22 руб. за 1 кв. 2015 г. подлежал уплате до 1 апреля 2015 г., срок исковой давности истек 1 апреля 2018 г., арендные платежи в размере 1 282 750 руб. за 2-4 кв. 2015 г. подлежали уплате 1 июля 2015 г., 1 октября 2015 г. и 1 января 2016 г., срок исковой давности истек 1 июля 2018 г., 1 октября 2018 г. и 1 января 2019 г. соответственно. Поскольку исковое заявление подано в суд 19 июля 2019 г., срок исковой давности для взыскания всех вышеуказанных платежей истцом пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мишина О.А. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась.
Ответчик Баженова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие, в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания Баженовой Е.С. судебной коллегией отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд, с учетом ранее удовлетворенного ходатайства Баженовой Е.С. об отложении дела, ею в настоящее судебное заседание не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из материалов дела, ООО "С." зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты> 2014 г. в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно решению единственного учредителя К. Е.С. (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Баженова) N 1 о создании ООО "С.", уставной капитал Общества был определен в размере <данные изъяты> руб., путем внесения вещевых вкладов на указанную сумму имуществом, принадлежащим К. Е.С. на праве собственности, что составляет 100%, для руководства текущей деятельность Генеральным директором Общества избрана К. Е.С. с правом первой подписи (л.д.35).
29 января 2015 г. между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО "С." (арендатор) в лице генерального директора К. Е.С. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Обществу передан в аренду за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N :343, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях <данные изъяты>. Срок договора установлен с 29 января 2015 г. по 28 января 2018 г.
В связи с неисполнением ООО "С." обязательств по внесению арендной платы решением арбитражного суда Костромской области от 11 января 2016 г. по делу N с ООО "С." в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы взыскан долг 3 376 172,22 руб. за период с 29 января по 30 сентября 2015 г. и пени 77 892,89 руб. за период с 1 апреля по 5 октября 2015 г. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2016 г.
Решением арбитражного суда Костромской области от 18 ноября 2016 г. по делу N с ООО "С." в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы взыскана задолженность 1 282 750 руб. за период с 1 октября 2015 г. по 1 января 2016 г. и пени 137 147,88 руб. за период с 6 октября 2015 г. по 2 февраля 2016 г. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.
Решением того же суда от 19 декабря 2017 г. по делу N расторгнут договор аренды земельного участка от 29 января 2015 г., заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО "С.".
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по решениям от 11 января 2016 г. и от 18 ноября 2016 г., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> области возбуждены исполнительные производства: N от 10 мая 2016 г. и N от 23 января 2017 г. в отношении должника ООО "С." в пользу взыскателя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, предмет исполнения - задолженность в размере 3 454 065,11 руб. и 1 419 897,88 руб. соответственно.
Решения суда не были исполнены ООО "С.".
9 февраля 2018 г. регистрирующим органом ИФНС по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении ООО "С." из ЕГРЮЛ.
4 июня 2018 г. деятельность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением Обществом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов налоговой отчетности и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.
На период взыскания задолженности и на период исключения юридического лица из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "С." являлась Баженова Е.С..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что на Баженову Е.С. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "С.".
При этом суд исходил из того, что Баженова Е.С., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "С.", относясь к лицам, указанным в пунктах 1-3 ст. 53-1 ГК РФ, имела возможность единолично предопределять действия Общества по исполнению договорных обязательств перед истцом, однако, зная о наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате арендных платежей, возникших в т.ч. на основании вступивших в законную силу судебных актов, не предприняла должных мер к их исполнению и погашению задолженности, не представляла в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляла операций по банковскому счету, что повлекло фактическое прекращение деятельности и исключение Общества из ЕГРЮЛ, о чем Баженова Е.С., как единоличный руководитель и учредитель Общества не могла не знать.
В связи с этим суд расценил поведение Баженовой Е.С. как недобросовестное и неразумное.
В апелляционной жалобе не приводится доводов о несогласии с выводом суда в части квалификации поведения Баженовой Е.С., как недобросовестного.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, также считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен между истцом и ООО "С." на основании результатов аукциона N от 28 января 2015 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, спустя незначительный период времени после решения Баженовой Е.С. о создании Общества.
При этом по условиям договора, подписанного ответчиком от имени Общества, размер годовой арендной платы составил <данные изъяты> руб., а до 1 апреля 2015 г. арендатор обязался внести истцу арендный платеж за 1 кв.2015 г. в сумме 886 672,22 руб.
Между тем, располагая недвижимым имуществом, за счет которого в случае необходимости указанное обязательство могло быть исполнено, Общество, в лице ответчика, произвело его отчуждение.
Так, с <данные изъяты> 2014 г. ООО "С." являлось собственником трехэтажного здания общежития по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> к.м., которое по договору от 26 февраля 2015 г. было продано ООО "П.".
Таким образом, получив доход от продажи объекта недвижимости, Общество в лице генерального директора Баженовой Е.С., при наличии действующего договора аренды и обязанности уплатить к 1 апреля 2015 г. арендный платеж в вышеуказанной сумме, не предприняло никаких мер к его исполнению, что свидетельствует о том, что ответчик не имела намерений исполнять заключенный с истцом договор.
Об этом свидетельствует и то, что в дальнейшем Баженова Е.С., осуществляя полномочия генерального директора Общества, также не произвела ни одного платежа по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для неоднократного обращения истца в суд.
Вступившие в законную силу судебные акты, о которых Баженова Е.С. не могла не знать, Обществом под её руководством не исполнялись, исключение ООО "С." из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку генеральный директор Баженова Е.С., как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского учета, не предоставляла данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам не осуществляла.
Вместе с тем непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным действиям руководителя, поскольку в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.
В силу указанных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия руководителя ООО "С." Баженовой Е.С. нельзя признать добросовестными, поскольку они фактически лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
В апелляционной жалобе Баженова Е.С. полагает, что положения п. 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, нормы, регулирующие привлечение лиц в гражданско-правовой ответственности, должны применяться исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.
Положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ, которыми руководствовался суд, вступили в силу с 28 июня 2017 г.
Поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Баженовой Е.С. по обязательствам исключенного общества, имели место, как до, так и после до указанной даты, и предприятие-должник было исключено из ЕГРЮЛ также после 28 июля 2017 г., суд при разрешении настоящего спора нарушений норм материального права не допустил.
Кроме того, с 1 сентября 2014 г. была введена в действие ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
По смыслу приведенной нормы для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, или принимать решения, обязательные для исполнения, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как указано выше, совокупность указанных условий при рассмотрении дела была установлена, что не оспаривается в апелляционной жалобе Баженовой Е.С.
Вопреки ошибочному доводу заявителя жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось, возникший между сторонами спор правомерно разрешен судом по правилам гражданского процессуального законодательства, т.к. по своему субъектному составу и характеру не относится к спорам, указанным в частях 1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ, а также не может быть отнесен к корпоративному спору, предусмотренному п.3 ст.225.1 АПК РФ, поскольку истец не являлся и не является участником (учредителем) ООО "Стимул".
Ссылка в апелляционной жалобе на не направление истцом мотивированного заявления в регистрирующий орган относительно решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направление такого заявления является правом, а не обязанностью кредитора юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из приведенных положений, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд необходимо соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик Баженова Е.С. ни письменно, ни устно не заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, приведенный Баженовой Е.С. в дополнении к апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
