Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при помощнике Смирновой Л.Л.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
14 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автопарк" (далее - АО "Автопарк") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Животиковой В.Г. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Автопарк" в пользу Животиковой Валентины Григорьевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 700000 рублей.
Взыскать с ОАО "Автопарк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя АО "Автопарк" Полежаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей по существу решение суда верным, доводы жалобы в части размера компенсации морального вреда - заслуживающими снимания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Животикова В.Г. обратился с иском к Антонову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 4 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут, напротив <адрес>, ответчик, управляя автобусом "ДЭУ БС106", государственный номер N, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на нее как на пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) ей был причинен вред здоровью, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. При поступлении в травматологическое отделение ей поставлен диагноз клинический основной: переломы, захватывающие несколько областей верхних и нижних конечностей - автотравма: синдром сдавления правой нижней конечности, правой верхней конечности с отслойкой мягких тканей, обширные рваные раны в/з правой голени, н/з правого плеча, открытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, в/з правой лучевой кости со смещением отломков. Травматический шок 1-2 степени, инфицированная обширная рана правого бедра с краевым некрозом. Постановлением СУ МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 3 октября 2018 года она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1., впоследствии прекращенному в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании судебно-медицинского экспертного заключения N причиненный ей вред здоровью переквалифицирован на среднюю степень тяжести. В силу возраста процесс выздоровления происходит медленно и болезненно, она перенесла несколько операций, переломы срастаются плохо, постоянно принимает обезболивающие препараты, на фоне пережитого у нее обострилась гипертоническая болезнь, что причиняет дополнительные физические страдания. В настоящий момент она проходит длительный курс лечения и реабилитации, не может вести полноценный образ жизни, не может самостоятельно справляться с простыми бытовыми задачами, нуждается в постоянном уходе и помощи. В связи с причиненными ей нравственных и физических страданиями, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 989500 рублей.
Определением суда от 19 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ОАО "Автопарк".
Животикова В.Г. и ее представитель Владимирова И.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОАО "Автопарк" Полежаев В.А. не возражал против удовлетворения иска, однако просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО1 считал исковые требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Автопарк" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что отсутствие должной организации движения на конечной автобусной остановке маршрута 4 - "Центральный рынок" являлось сопутствующим фактором случившегося ДТП. Считает, что суд при вынесении решения, не принял во внимание поведение водителя ФИО1 после аварии, его извинения и помощь потерпевшей; не учел объяснения третьего лица об обстоятельствах торга, напоминающего вымогательство по поводу досудебной компенсации морального вреда; имущественное положение водителя как непосредственного причинителя вреда, ответственного в конечном итоге за компенсационные выплаты. Полагает, что с учетом квалификации телесных повреждений, как вред здоровью средней тяжести, размер присужденной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Животикова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя АО "Автопарк" Полежаева В.А., мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края установлено, что 4 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут в городе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - автобусом "ДЭУ БС106", г/н N не выполнил требования пункта 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Животикову В.Г., причинив последней телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно карточке учета транспортного средства автобус "ДЭУ БС106", государственный номер N принадлежит на праве собственности ОАО "Автопарк".
На момент произошедшего ДТП ФИО1 работал <данные изъяты> регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок в ОАО "Автопарк", что подтверждается трудовым договором, заключенным 12 августа 2011 года между ОАО "Автопарк" и ФИО1
Приказом N 29-к от 21 марта 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1723, у Животиковой В.Г. очной частью экспертизы с учетом сведений из представленных медицинских документов выявлены: рубец - след заживления раны задне-внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, потребовавший ушивания; рубец - след заживления раны задней поверхности верхней средней трети правой голени, потребовавшей ушивания; рубец - след заживления раны внутренней поверхности нижней трети правого бедра и верхней половины области правого коленного сустава, потребовавшей иссечения некротизированных тканей и операции аутодермотрансплантации (пересадки кожного лоскута); перелом наружного мыщелка плечевой кости, перелом верхней трети лучевой кости справа с подвывихом костей предплечья кнаружи - причинившие вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как вред здоровью Животиковой В.Г. был причинен в результате ДТП по вине работника ОАО "Автопарк" ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП ФИО1 в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 700000 рублей.
При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения и возраст истца.
Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер возмещения вреда соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, истец, оказавшись под автобусом, который переехал ее задним колесом, испытала испуг за свою жизнь, что, безусловно, является нравственными страданиями, в ходе длительного как стационарного, так и амбулаторного лечения претерпевала сильную физическую боль и физические страдания, перенесла 4 сентября и 31 октября две операции, с учетом ее преклонного возраста заживление полученных травм происходит медленно и болезненно, переломы плохо срастаются, она постоянно принимает обезболивающие средства, а наличие таких хронических заболеваний как сахарный диабет, стенокордия, гипертоническая болезнь усугубляют страдания истца, в настоящее время продолжает проходить длительный курс лечения и реабилитации, согласно заключению главного травматолога Камчатского края от 18 января 2019 года, у истца установлен диагноз: "Неправильно консолидированные переломы мыщелков правой плечевой кости, ложный сустав в/о правой лучевой кости, контрактура правого локтевого сустава", в связи с чем, она нуждается в оперативном лечении в условиях ФБГУ ВТО им. Иллизарова г. Курган, и в настоящее время ожидает вызова на операцию, что влечет состояние тревоги и неопределенности, до сих пор не может вести полноценный образ жизни, проживает одна, и при этом не может самостоятельно справляться с бытовыми задачами, поскольку не может разогнуть правую руку из-за неправильно сросшегося перелома и не может ничего этой рукой делать, после пересадки кожи у нее изуродована нога, болевые ощущения испытывает до сих пор, по ночам нога и рука немеют, отчего она просыпается (л.д.93).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования закона о разумности и справедливости определения размера компенсации такого вреда, подлежат отклонению, поскольку определяя размер такой компенсации, суд правильно руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, принял во внимание характер полученных потерпевшей травм, а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел материальное положение водителя, являющегося непосредственным причинителем вреда, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае ответчиком является юридическое лицо АО "Автопарк". Право учета имущественного положения ответчика частью 3 статьи 1083 ГК РФ предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик АО "Автопарк", который на основании статей 1064, 1068 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшей моральный вред. Кроме того, обращение работодателя с иском к работнику в порядке регресса является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, на суде не лежала обязанность оценивать имущественное положение ФИО1
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
