Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2488/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 октября 2019 года, которым с Коротаевой С.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы основной долг 59046 рублей 68 копеек, проценты за пользование 73212 рублей 77 копеек, неустойка 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
5052 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к
Коротаевой С.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 года в общем размере
233128 рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга -
72266 рублей 13 копеек, суммы процентов - 100497 рублей 44 копеек, штрафных санкций - 60365 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5531 рубля 29 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коротаевой С.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80000 рублей сроком до 31 марта 2020 года с уплатой за пользование кредитом 51,1 % годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 рублей. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. В случае обращения сторонами к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок с момента направления претензии по дату истечения 30-дневного срока для дачи ответа на претензию. Поскольку Банк направил претензию должнику 3 мая 2018 года, в связи с тем, что срок для проведения такой несудебной процедуры урегулирования спора не установлен, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии. Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Коротаева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика сумм на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коротаевой С.А. заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 рублей сроком до 31 марта 2020 года.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты и услуг через интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке
56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Договором в пункте 6 предусмотрена периодичность платежей, которые осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Плановая сумма, подлежащая уплате, включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, 20 марта 2015 года денежные средства в размере 80000 рублей списаны со счета банковской карты.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период по состоянию на 12 августа 2019 года по ставке 51,1 % годовых составила 233128 рублей 95 копеек, из которых основной долг -
72266 рублей 13 копеек, проценты - 100497 рублей 44 копейки, штрафные санкции с учетом снижения истцом - 60365 рублей 38 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Коротаева С.А. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 59046 рублей
68 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленные по 12 августа 2019 года, в размере 73212 рублей 77 копеек, штрафных санкций, уменьшенных судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333, в размере 29000 рублей, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности и установив, что не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности ежемесячные платежи, которые должны были быть оплачены заемщиком за период с января 2016 года по февраль 2016 года в размере 13219 рублей 45 копеек в качестве основного долга и 27284 рублей 67 копеек в качестве процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, находит доводы заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности обоснованными и приходит к выводу об изменении суммы взысканной задолженности в силу следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из представленного Банком расчета спорной задолженности следует, что датой внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 29 апреля 2015 года.
30 декабря 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Судебный приказ выдан 21 января 2019 года.
21 февраля 2019 года данный судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд Банк обратился 1 сентября 2019 года (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом вышеприведенного правового регулирования, период с 20 марта 2015 года по
31 августа 2016 года находится за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с 1 сентября 2016 года - даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой. Поскольку Банком определена периодичность платежей с указанием конкретных дат платежей, задолженность, образовавшаяся за период с 23 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, не подлежит взысканию в связи с обращением истца в суд 1 сентября 2019 года, взысканию подлежит задолженность по кредиту, образовавшаяся за период с 21 сентября 2016 года по 12 августа 2019 года.
Суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по заключенному с Коротаевой С.А. кредитному договору от 20 марта 2015 года за период с 21 сентября
2016 года по 12 августа 2019 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 51259 рублей
94 копейки, сумма процентов - 54994 рубля 75 копеек, штрафные санкции -
29151 рубль 84 копейки.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, которое судом при разрешении спора принято во внимание и признано в части обоснованным, периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца, полагает возможным снизить сумму неустойки до 18000 рублей. Данная сумма неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3685 рублей 09 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Коротаевой С.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" основной долг в размере 51259 рублей 94 копеек; проценты в размере
54994 рублей 75 копеек, штрафные санкции в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 09 копеек.
Взыскать с Коротаевой С.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
