Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Костина И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Костину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Костина Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Костиным И.А. 20.04.2016 г. был заключен договор потребительского кредита N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 рублей на срок до 20.04.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.
По условиям договора банк зачислил денежные средства на расчетный счет заемщика, который обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем за период с 20.06.2017 г. по 18.12.2017 г. у него образовалась задолженность.
Направленное в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения.
На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать с Костина И.А. задолженность по кредитному договору N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г. в размере 695 822 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 620 177 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 75 644 рубля 67 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 рублей 22 копейки.
Костин И.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г., заключенного между ним и ПАО "Росбанк", расторгнутым с даты выставления ему ПАО "Росбанк" требования о досрочном возврате кредита, ссылаясь на то, что, направляя ему уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.04.2018 г. исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Костина И.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г. за период с 20.06.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 695 822 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 620 177 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 75 644 рубля 67 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 рублей 22 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Костина И.А. к ПАО "Росбанк" отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Костин И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г. за период с 20.06.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 685 822 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 610 177 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 75 644 рубля 67 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 058 рублей 22 копейки; частичном удовлетворении его исковых требований, признании указанного кредитного договора частично исполненным в части взыскания основного долга и процентов. В доводах ссылается на отсутствие в решении суда правовой оценки представленному им доказательству о частичном погашении долга в размере 10 000 рублей, уплаченного 30.12.2017 г., а также на неисключение указанной суммы из суммы основного долга. Указывает на необоснованное зачисление ПАО "Росбанк" денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по договору N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г., в счет уплаты задолженности по другому кредитному договору - N 50250158 CCSGR8677070 от 17.11.2014 г. Полагает, что ПАО "Росбанк" своими действиями способствовало формированию у него искусственной задолженности при его добросовестном поведении. Указывает на отсутствие соглашений с банком о направлении денежных средств на конкретный счет. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку оспариваемым решением фактически прекращаются договорные отношения между ним и ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г. Полагает, что в случае непризнания прекращения указанных договорных отношений, суд незаконно оставляет за ПАО "Росбанк" право требования исполнения кредитного договора и предъявления санкций.
Представитель истца - ПАО "Росбанк", ответчик Костин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Костин И.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из итоговых требований апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Костина И.А., заключающихся в непризнании части подлежащей с него взысканию задолженности в размере 10 000 рублей и, соответственно, суммы государственной пошлины, рассчитываемой из цены иска, заявленной ПАО "Росбанк" без учета вычета указанной суммы, а также требования о признании договора частично исполненным, судебная коллегия считает, что в остальной части решение ответчиком (истцом по встречному иску) не обжалуется. Оснований для его отмены или изменения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. между ПАО "Росбанк" и Костиным И.А. был заключен договор потребительского кредита N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 рублей на срок до 20 апреля 2021 года включительно с процентной ставкой 21 % годовых путем зачисления на счет клиента.
Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в размере 19 476 руб. 81 коп. в счет погашения кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов путем ежемесячного зачисления денежных средств на свой текущий счет и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения заемщика.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику (истцу по встречному иску) должным образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данный факт не оспаривался ответчиком.
Заемщик Костин И.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность Костина И.А. перед ПАО "Росбанк" за период с 20.06.2017 г. по 18.12.2017 г. составила 695 822 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 620 177 рублей 65 копеек, задолженность по процентам - 75 644 рубля 67 копеек.
Согласно п. 5.1.3. Общих условий договора потребительского кредита, принятых в качестве дополнительного доказательства определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.
В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с неисполнением заемщиком Костиным И.А. своих обязательств по кредитному договору, выразившемся в неоднократном нарушении им условий кредитного обязательства в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, ПАО "Росбанк" 20.10.2017 г. направило в адрес Костина И.А. требование о досрочном, в течение 30 календарных дней с момента его отправки, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, которое ответчиком (истцом по встречному иску) в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-451, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) Костин И.А. не исполнил в полном объеме и в установленный срок принятые на себя обязательства по договору от 20 апреля 2016 года, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, взыскании с Костина И.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и размера сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Костина И.А. о необоснованном зачислении ПАО "Росбанк" денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г., в счет уплаты задолженности по другому кредитному договору не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно приложенному к исковому заявлению ПАО "Росбанк" расчету за период с 20 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года задолженность Костина И.А. по основному долгу составила 620 177 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов - 75 644 руб. 67 коп.
Указанный расчет, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) сумму задолженности в указанном размере.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о необоснованном невключении при расчете итоговой суммы задолженности платежа от 30 декабря 2017 года в размере 10 000 рублей подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, приведенный без учета фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.
ПАО "Росбанк" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Костина И.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 20.06.2017 г. по 18.12.2017 г.
В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией сумма в размере 10 000 рублей была внесена в ПАО "Росбанк" 30.12.2017 г., то есть за пределами периода, в котором образовалась взыскиваемая задолженность. Данный факт ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.
Таким образом, указанная сумма не могла быть учтена при расчетах суммы задолженности Костина И.А. перед ПАО "Росбанк" за период с 20.06.2017 г. по 18.12.2017 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Костину И.А. в удовлетворении его требования о признании кредитного договора N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г., заключенного между ним и ПАО "Росбанк", расторгнутым с даты выставления требования ПАО "Росбанк" о досрочном возврате денежных средств, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) и приходит к выводу об отклонении заявленного им довода о незаконности решения суда в данной части, как основанного на неверном толковании норм материального права.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Костиным И.А. в апелляционной жалобе заявлено требование о признании договора частично исполненным в части взыскания основного долга и процентов, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку встречное исковое заявление Костина И.А. включало в себя только лишь требование о признании кредитного договора N 8772-8772-0196-CC-S-ZG3615-035 от 20.04.2016 г., заключенного между ним и ПАО "Росбанк", расторгнутым с даты выставления требования ПАО "Росбанк" о досрочном возврате денежных средств, судебная коллегия не принимает и не рассматривает содержащееся в апелляционной жалобе требование о признании договора частично исполненным в части взыскания основного долга и процентов, как незаявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Костину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Костина Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании кредитного договора расторгнутым - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Костина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка