Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "НСГ Росэнерго" Домашевской О.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
заявление Спиридоновой А.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.И. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения и Кожеурова М.В. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить, восстановить Спиридоновой А.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда Советского района гор.Улан-Удэ от 07.02.2018 года
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения представителя ООО "НСГ Росэнерго" Домашевскую О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в суд поступила апелляционная жалоба Спиридоновой А.И. на решение Советского районного суда от 07.02.2018 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.И. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения и Кожеурова М.В. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель Спиридонова А.И. просила восстановить срок для её подачи, указывая, что в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда она участие не принимала. Решение суда она не получила до настоящего времени. Поскольку она не согласна с решением суда, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании Спиридонова А.И., представитель по устной доверенности Бахаев Д.Б. на требовании настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. возражала против требования о восстановлении процессуального срока.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением, представитель ООО "НСГ Росэнерго" Домашевская О.А. обратилась с частной жалобой. Полагает, что срок на апелляционное обжалование Спиридоновой А.И. пропущен без уважительных причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Советским районным судом г. Улан-Удэ 07.02.2018 года было постановлено решение, согласно которого в удовлетворении требований истцов было отказано. При этом истец Спиридонова в судебном заседании 7 февраля 2018 года не присутствовала. В адрес истца Спиридоновой копия решения была направлена 13 февраля 2018 года, однако, согласно сведений с официального сайта Почты России, отправление адресатом получено не было, сведений о получении ею копии решения в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства Спиридоновой А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2018 года соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом, в связи, с чем определение отмене не подлежит.
Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НСГ Росэнерго" Домашевской О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.И. Мирзаева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
