Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по заявлению Заболотного М.С. о взыскании судебных расходов, которым
по делу по иску Заболотного М.С. к Борисову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Сервис" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Борисова А.А. в пользу Заболотного М.С. судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 15.09.2017 частично удовлетворен иск Заболотного М.С. к Борисову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Сервис" (далее - ООО "Интернет Медиа Сервис") о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под заголовком "канал Рентв и "журналист" Заболотный", опубликованной 26 января 2017 года в 18:51 в интернет-сайте "Forum.Ykt.Ru" под именем пользователя "имя1", а именно сведения о том, что: Заболотный М.С. является "********"; Заболотный М.С. "********" автора статьи - Борисова А.А.; ********"; "********)". Суд взыскал с Борисова А.А. в пользу Заболотного М.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы услуг нотариуса 9000 руб., государственную пошлину 300 руб., обязал ООО "Интернет Медиа Сервис", Борисова А.А. в течение четырех дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть недействительные сведения путем публикации на сайте "Forum.Ykt.Ru" с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заболотного М.С. под заголовком "Опровержение" сообщения о принятом по данному делу судебном решении. В остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13.11.2017 решение суда отменено в части возложения на ООО "Интернет Медиа Сервис" обязанности по публикации опровержения и в указанной части вынесено новое решение, которым отказано в иске Заболотного М.С. к ООО "Интернет Медиа Сервис" о возложении обязанности опубликовать опровержение на сайте "Forum.Ykt.Ru" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заболотного М.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Заболотным М.С. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., которые заявитель просит взыскать с Борисова А.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Заболотный М.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что суд при вынесении судебного акта неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Заболотного М.С. на основании договора оказания услуг N ... от 28.06.2017 представлял юрист З., сумма по соглашению сторон составила 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2017.
Кроме того, интересы Заболотного М.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2018 представлял адвокат М., сумма по соглашению составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N ... от 30.01.2018.
По условиям договора оказания услуг N ... от 28.06.2017 ООО "Земля" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги, а именно консультировать Заболотного М.С. (заказчика) по правовым вопросам, подготовить правовые документы, ходатайства, включая исковое заявление для подачи в суд, представлять права и законные интересы заказчика в Якутском городском суде РС (Я).
Исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката М., а именно расходы по оказанию юридической помощи: консультирование Заболотного М.С. (доверителя) по вопросам правого характера, рецензирование и подготовка правовых документов. Также расходы по представлению прав и законных интересов Заболотного М.С. в рамках рассмотрения Якутским городским судом РС (Я) заявления Борисова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
Удовлетворяя требование Заболотного М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд определилразмер данных расходов в общей сумме 15 000 руб.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
