Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33-2488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаджиева А.З. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Лабытнанги обратилась в суд с иском к Гаджиеву А.З. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7738 от 13 сентября 2013 года общей площадью 2 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19 марта 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 407 856 рублей 11 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11 апреля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 34 861 рубль 91 копейка, мотивировав свои требования тем, что ответчик уклоняется от обязательств по договору аренды.
04 июня 2018 года представитель администрации города Лабытнанги обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета совершать сделки по отчуждению имущества по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Лабытнангского городского суда от 05 июня 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Гаджиеву А.З. в виде 1/2 части общей долевой собственности нежилого помещения: Здания сервисного обслуживания населения по <адрес> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 442 718 рублей 02 копейки. Запрещено ответчику Гаджиеву А.З. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Гаджиеву А.З. имущество и сделок с ним.
С указанным определением не согласен ответчик Гаджиев А.З.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает о недоказанности истцом обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Считает указанные обеспечительные меры не соразмерными размеру исковых требований, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает цену иска. Полагает, что ареста принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение было бы достаточно для обеспечения заявленных истцом требований.
В возражениях на частную жалобу представитель истца администрации города Лабытнанги просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, и с учётом размера заявленной ко взысканию суммы, пришёл к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения должником своих обязательств перед истцом.
При этом, обеспечительная мера, установленная судом, соразмерна предмету исковых требований - общей сумме денежных средств заявленной истцом ко взысканию, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью уменьшения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может стать препятствием к получению истцом удовлетворения в заявленной им сумме.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Соответственно, указанная норма, в дальнейшем допускает возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева А.З., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка