Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года №33-2488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Ражева Д.А. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" к Селютину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит") обратилось в суд с иском к Селютину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2018 года указанное исковое заявление возвращено в связи подписанием искового заявления с использованием факсимиле. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
С данным определением не согласен конкурсный управляющий ООО "СтройМонолит" Ражев Д.А.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в случае возникновения у судьи сомнения относительно полномочий подписавшего исковое заявление лица, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением разумного срока для исправления указанных недостатков. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит". В подтверждение своих доводов просит приобщить к материалам дела копию резолютивной части определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 года, копию резолютивной части определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 года и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2018 года. Считает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на наличие волеизъявления конкурсного управляющего ООО "СтройМонолит" по обращению в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом исковое заявление должно быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо его представителя.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано конкурсным управляющим Ражевым Д.А. с использованием штамп-факсимиле подписи.
Между тем, возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соответственно несоблюдение установленных законом требований к оформлению и подаче искового заявления обоснованно повлекло возвращение иска заявителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении искового заявления, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Ражева Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка