Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2488/2018
7 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: Цехмистера С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Цехмистера С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 г. по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Цехмистеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратился с иском к Цехмистеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 090 руб., расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору N<...> от 17 декабря 2013 г.
Ранее определением мирового судьи судебного участка N27 Новгородского судебного района Новгородской области был отменен судебный приказ от 26 февраля 2018 г. о взыскании с Цехмистера С.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N<...> от 17 декабря 2013 г.
Определением суда от 20 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебном заседании Цехмистер С.В. исковые требования не признал, указал, что в счет полного погашения кредита внес через банкомат денежные средства в размере 274 286 руб. 54 коп. и полагал свои обязательства по возврату кредита исполненными.
Представители ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 2 июля 2018 г. иск ПАО "Почта Банк" удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с Цехмистера С.В. в пользу ПАО "Почта Банк" кредитную задолженность по кредитному договору N<...> от 17 декабря 2013 г. в сумме 19 293 руб. 37 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 633 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Цехмистер С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывает, что в решении нет расчетов суммы иска в 19 293 руб. 37 коп., нет обоснования арифметической ошибки в расчете графика платежей, ПАО "Почта Банк" были нарушены условия кредитного договора в части применения тарифов по продукту "Лето-деньги" по программе "Кредит наличными" относительно взимания комиссий за услуги банка, им при заключении кредитного договора было выражено согласие на подключение услуги "Участие в страховой защите", за указанные услуги согласно тарифов взималась плата в размере 2 220 руб., которая была включена в ежемесячный аннуитентный платеж, банком же в первоочередном порядке ежемесячно взималась комиссия в размере 3 700 руб., тем самим снижался размер погашаемого долга, искажались данные о размере задолженности по кредиту, согласно прилагаемому расчету задолженность по кредитному договору была погашена им 6 августа 2014 г., переплата составляла 20 305 руб. 40 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Цехмистера С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 г. между ОАО "Лето-Банк", правопреемником которого является ПАО "Почта Банк", и Цехмистером С.В. заключен кредитный договор N<...>, включающий в себя заявление ответчика о предоставлении кредита, тарифов по продукту "Лето-деньги" по программе "Кредит наличными" (по тексту - Тарифы), Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (по тексту - Условия), графика платежей, по условиям которого банк обязался предоставить Цехмистеру С.В. кредит в сумме 300 000 руб. на срок 48 месяцев и оказывать услуги, предусмотренные Программой страховой защиты, а Цехмистер С.В. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29.9% годовых.
Согласно п.6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумма платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж (п.6.4 Условий).
Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - 200 руб., за 2-й пропуск - 600 руб., за 3-й пропуск - 1 000 руб., за 4-й пропуск - 1 600 руб.
Как следует из заявления от 17 декабря 2013 г. Цехмистер С.В. выразил согласие застраховать жизнь и здоровье в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на условиях Программы страховой защиты, ежемесячная комиссия за участие в программе составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.
Согласно графику погашения кредита, размер аннуитетного платежа, согласованного сторонами и подлежащего уплате заемщиком до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2014 г. по 17 июня 2016 г. составлял 13 100 руб., при этом размер ежемесячно уплачиваемой комиссии, включаемой в сумму платежа, указан в размере 3 000 руб.
Факт предоставления 17 декабря 2013 г. Цехмистеру С.В. кредита в сумме 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Также судом установлено, что ответчиком в погашение задолженности уплачено: 17 января 2014 г. - 13 100 руб., 27 февраля 2014 г. - 13 100 руб., 25 марта 2014 г. - 13 100 руб., 9 апреля 2014 г. - 600 руб., 29 апреля 2014 г. - 13 100 руб., 3 июня 2014 г. - 14 000 руб., 6 августа 2014 г. - 274 286 руб. 54 коп.
Разрешая заявленные требования, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с 17 сентября 2014 г. по 17 января 2015 г., и исходил из того, что факт досрочного погашения истцом кредита 6 августа 2014 г. не установлен, расчет размера задолженности, включая расчет размера комиссии и страховки, представленный банком, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Действительно, в соответствии с условиями договора, аннуитетный платеж составляет 13 100 руб., а ежемесячная комиссия за участие в программе страхования 2 220 руб. из расчета 0.74% от кредитного лимита в 300 000 руб.
С учетом очередности списания средств со счета в погашение задолженности по договору, установленной п.3.5, 3.6 Условий, а также графика погашения кредита в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет сумм, уплаченных ответчиком по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2014 г. будет выглядеть следующим образом.
Так, за период с 17 декабря 2013 г. по 17 января 2014 г. проценты за пользование кредитом составили 7 618 руб. 36 коп. (300 000х29.9%:365х31), согласно графику и условиям договора сумма платежа 17 января 2014 г. включала в себя погашение основного долга в сумме 10 880 руб. и платы за страхование в размере 2 220 руб.
После внесения ответчиком аннуитетного платежа 17 января 2014 г. в размере 13 100 руб., сумма основного долга составила 289 120 руб.
Согласно графику и условиям договора сумма платежа 17 февраля 2014 г. включала в себя погашение процентов в размере 7 618 руб. 36 коп., основного долга - 3 261 руб.62 коп и платы за страхование - 2 220 руб.
После внесения ответчиком аннуитетного платежа 27 февраля 2014 г. в размере 13 100 руб., были погашены проценты за пользование кредитом и плата за страхование, сумма основного долга составила 285 858 руб. 36 коп., начислена комиссия за пропуск платежа 300 руб.
За период с 17 января 2014 г. по 27 февраля 2014 г. проценты за пользование кредитом составили 9 710 руб. 47 коп. (289 120х29.9%:365х41).
Согласно графику и условиям договора сумма платежа 17 марта 2014 г. включала в себя погашение процентов в размере 7 342 руб. 06 коп., основного долга - 3 537 руб. 94 коп. и платы за страхование - 2 220 руб.
После внесения ответчиком аннуитетного платежа 25 марта 2014 г. были погашены проценты за пользование кредитом 9 710 руб. 47 коп. и плата за страхование, сумма основного долга составила 284 688 руб. 36 коп., начислена комиссия за пропуск платежа 300 руб.
За период с 27 февраля 2017 г. по 25 марта 2014 г. проценты за пользование кредитом составили 5 854 руб. 22 коп. (285 858.36х29.9%:365х25).
Согласно графику и условиям договора сумма платежа 17 апреля 2014 г. включала в себя погашение процентов в размере 6 556 руб. 73 коп., основного долга - 4 323 руб. 27 коп. и платы за страхование - 2 220 руб.
После внесения 600 руб. ответчиком 9 апреля 2014 г. была погашена комиссия за пропуск платежа, а после внесения аннуитетного платежа 29 апреля 2014 г. были погашены проценты за пользование кредитом 5 854 руб. 22 коп. и плата за страхование, сумма основного долга составила 279 662 руб. 58 коп., начислена комиссия за пропуск платежа 300 руб.
За период с 25 марта 2014 г. по 29 апреля 2014 г. проценты за пользование кредитом составили 7 929 руб. 15 коп. (284 688.36х29.9%:365х34).
Согласно графику и условиям договора сумма платежа 17 мая 2014 г. включала в себя погашение процентов в размере 7 169 руб. 39 коп., основного долга 3710 руб. 61 коп. и платы за страхование 2220 руб.
После внесения 3 июня 2014 г. ответчиком платежа в размере 14 000 руб. были погашены проценты за пользование кредитом - 7 929 руб. 15 коп. и плата за страхование - 2 220 руб., сумма основного долга составила 275 811 руб. 73 коп., начислена комиссия за пропуск платежа 300 руб.
За период с 29 апреля 2014 г. по 3 июня 2014 г. проценты за пользование кредитом составили 8 018 руб. 27 коп. (279 662.58х29.9%:365х35).
Согласно графику и условиям договора сумма платежа 17 июня 2014 г. включала в себя погашение процентов в размере 6 831 руб. 88 коп., основного долга - 4 048 руб. 12 коп. и платы за страхование - 2 220 руб.
Согласно графику и условиям договора сумма платежа 17 июля 2014 г. включала в себя погашение процентов в размере 6 965 руб. 38 коп., основного долга - 3 914 руб. 62 коп. и платы за страхование - 2 220 руб.
За период с 3 июня 2014 г. по 6 августа 2014 г. проценты за пользование кредитом составили 14 460 руб.09 коп. (275 811.73х29.9%:365х64).
После внесения 6 августа 2014 г. ответчиком платежа в размере 274 286 руб. 54 коп. были погашены проценты за пользование кредитом в размере 22 478 руб. 36 коп. и плата за страхование 4 440 руб., сумма основного долга составила 27 443 руб. 55 коп.
Таким образом, доводы Цехмистера С.В. о том, что по состоянию на 6 августа 2014 г. он полностью погасил задолженность по кредитному договору, являются необоснованными, а представленный им расчет погашения задолженности неправильным.
Также, согласно графику погашения кредита, за период с 17 сентября 2014 г. по 17 января 2015 г. подлежал возврату основной долг в размере 21 981 руб. 69 коп.
Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за указанный период, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Цехмистера С.В. задолженности по основному долгу в размере, который истцом не оспорен.
Вместе с тем, отсутствие оснований для взыскания части основанного долга по мотиву пропуска срока исковой давности, не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование фактической суммой долга в 27 443 руб. 55 коп. в пределах сроков исковой давности с 17 февраля 2015 г. по 17 ноября 2017 г.
За указанный период размер процентов за пользование суммой кредита составит 22 540 руб. 38 коп. (27 443.55х29.9%:365х1003), что превышает размер взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом, который истцом не оспорен.
Доводы Цехмистера С.В. о том, что банком ежемесячно в первоочередном порядке взыскивалась комиссия в размере 3 700 руб., как это ошибочно указанно в графике платежей, не могут быть приняты во внимание, так как удержание таких сумм банком не подтверждено соответствующими расчетами.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цехмистера С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
