Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 года №33-2488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.С. и апелляционной жалобе ИП Степанова Д.В. на решение Вилючинского город­ского суда Камчатского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захаровой Л.С. к ин­дивидуальному предпринимателю Степанову Д.В. удовлетворить частично.
Восстановить Захарову Л.С. в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Степанова Д.В. (ОГРНИП 304410106200062) с 13 июня 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Д.В. (ОГРНИП 304410106200062) в пользу Захаро­вой Л.С. средний заработок за время вынужден­ного прогула за период с 13 июня по 24 августа 2018 года в размере 98173 руб. 35 коп (с учетом вычета НДФЛ), задолженность по зара­ботной плате за май 2018 года в размере 8094 руб. (с учетом вычета НДФЛ), за июнь 2018 года в размере 2705 руб. 36 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания сред­него заработка за время вынужденного прогула обратить к немед­ленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заха­ровой Л.С. об установлении факта трудовых отношений в должно­сти <данные изъяты>, внесении изменений в приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2018 года в размере 204625 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. отказать.
Взыскать с ИП Степанова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3679 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Захаровой Л.С. и ее представителя Шуманина В.Ю., объяснения ИП Степанова Д.В., под­державших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Си­мак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Л.С. обратилась в суд иском к индивидуальному предприни­мателю Степанову Д.В., в котором с учетом изменения в ходе судебного раз­бирательства исковых требований просила признать факт трудовых отноше­ний между ней и ИП Степановым Д.В. в должности <данные изъяты>, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, обязав ответчика внести изменения в приказ о приеме ее на работу от 23 мая 2018 года, указав в приказе дату приема на работу - 16 марта 2018 года и должность, на которую она принята - <должность>; взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за май-июнь 2018 года в размере 215425 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 143233 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обос­нование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом работода­теля от 13 июня 2018 года она была уволена по собственному желанию, од­нако желания об увольнении с работы не выражала и заявления о расторже­нии трудового договора не писала. Также указала, что в приказе об увольне­нии содержится недостоверная информация относительно занимаемой ею должности, а именно "технолог" вместо "<данные изъяты>" и периода работы с 23 мая 2018 года, а не с 16 марта 2018 года. Окончатель­ный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате за май-июнь 2018 года составляет 89000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Захарова Л.С. и ее пред­ставитель Шуманин В.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Степанов Д.В. и его представитель Каркавина Т.Н. с предъявленными требованиями не согласились, указав, что Захарова Л.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> не допускалась и никогда их не выполняла. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захарова Л.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда в части восстановления ее на работе в долж­ности технолога, указала, что данная должность в оспариваемый период не была вакантной, а должность <данные изъяты> была свободной и у нее имелось соответствующее профильное образование специалиста пище­вой промышленности. Также не соглашается с произведенным судом расче­том заработной платы, указывая, что при рассмотрении дела и она и ответчик подтвердили суду, что ей была обещана заработная плата не менее 60000 руб. в месяц. Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказатель­ства трудовой договор, который ею не подписан. Также считает, что компен­сация морального вреда, определенная ко взысканию судом, занижена. Не разрешено судом и ходатайство ее представителя о вынесении судом част­ного определения в связи с выявленными грубыми нарушениями закона при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика.
Также, не соглашаясь с решением суда, ИП Степанов Д.В. в апелляци­онной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новое реше­ние об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.С. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив истца на ра­боте в должности технолога, в то время как ею были заявлены исковые тре­бования о восстановлении в должности <данные изъяты>, кото­рую, как установил суд, она не занимала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в пре­делах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них, судебная кол­легия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (да­лее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; кон­кретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника прави­лам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ак­тами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работ­ником и работодателем на основании заключаемого ими трудового до­говора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда тру­довой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функ­ции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодатель­ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы тру­дового права, коллективным договором, соглашениями, локальными норма­тивными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично вы­полнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к ра­боте с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работо­датель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к ра­боте.
Как следует из материалов дела Степанов Д.В. 2 марта 2004 года заре­гистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным ви­дом его деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Осуществляет свою деятельность ИП Степанов Д.В. в <данные изъяты>.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Центром занятости населения г. Вилючинска в феврале 2018 года Захарова Л.С. направлена для трудоустройства к ИП Степанову на должность техно­лога пекарни. С 16 по 26 марта 2018 года Захарова Л.С. была допущена от­ветчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности повара в ноч­ную смену, а с 26 марта 2018 года выполняла работу у ответчика различной квалификации и по различным должностям, а именно: повара, пекаря, тесто­вода, формовщика, администратора дневной смены, технолога. При этом трудовые отношения между сторонами в период с 16 марта по 23 мая 2018 года не оформлялись.
Приказом N ИП 000000003 от 23 мая 2018 года Захарова Л.С. принята технологом в пекарню к ИП Степанову Д.В. с 23 мая 2018 года с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб. и надбавками 16000 руб. Приказом N ИП 000000004 от 13 июня 2018 года Захарова Л.С. уволена с должности техно­лога пекарни 13 июня 2018 года по собственному желанию. В трудовой книжке Захаровой Л.С. имеется запись о приеме на работу к ИП Степанову Д.В. на должность технолога с 23 мая 2018 года и об увольнении 13 июня 2018 года по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Также установив, что Захарова Л.С. к исполнению обязанностей <должность> работодателем ИП Степановым Д.В. ни­когда не допускалась и таких обязанностей она не исполняла, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.С. об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> с внесением изменений в приказ о приеме ее на работу от 23 мая 2018 года с указанием даты приема на работу 16 марта 2018 года и должности <данные изъяты>, поскольку обстоятельств, свиде­тельствующих о том, что Захарова Л.С. с 16 марта 2018 года была допу­щена ответчиком к работе в должности именно <данные изъяты> и что она осуществляла такую трудовую функцию у ответчика в спорный период, судом при рассмотрении спора установлено не было.
Такой вывод судом сделан исходя из пояснений сторон в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей, а также исследованных письменных доказательств, полно изложенных в решении, из которых сле­дует, что Захарова Л.С. была допущена ИП Степановым Д.В. к работе 16 марта 2018 года в качестве повара в пекарне, исполняя трудовые функции по дан­ной должности по 26 марта 2016 года, затем истец продолжила выпол­нять на производстве у ответчика работу различной квалификации по раз­ным должностям, а именно: повара, пекаря, тестовода, формовщика, админи­стра­тора дневной смены, технолога в целях определения ее профессиональ­ной пригодности, а с 8 апреля 2018 года и до ее увольнения исполняла обя­занно­сти технолога.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворе­ния исковых требований Захаровой Л.С. в части установления факта трудо­вых отношений в должности <данные изъяты> у ИП Степанова Д.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу заработной платы не может быть признано за­конным и обоснованным по сле­дующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заяв­ленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными зако­нами.
Из материалов дела следует, что Захарова Л.С. предъявляя требование к ответчику о восстановлении на работе, просила восстановить ее в должно­сти <данные изъяты>.
Признавая незаконным произведенное ответчиком увольнение Заха­ровой Л.С. с должности технолога по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсут­ствием ее волеизъявления на это и восстанавливая Захарову Л.С. в должно­сти технолога пекарни у ИП Степанова Д.В. с 13 июня 2018 года, суд при этом не указал федеральный закон, который давал бы ему право выйти за пределы исковых требований Захаровой Л.С. при рассмотре­нии данного спора.
Не предусматривает такого права и ст. 394 ТК РФ, на которую суд ссылается в своем решении.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Захаровой Л.С. и ИП Степанова Д.В., в части неправомерного вос­станов­ления истца на работе в должности технолога, обоснованы и решение суда в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца среднего зара­ботка за время вынужденного прогула за период с 13 июня по 24 августа 2018 года подлежит отмене.
Также судебная коллегия находит необоснованным решение суда и в части удовлетворения исковых требований Захаровой Л.С. о взыскании зара­ботной платы за май и июнь 2018 год по следующим основаниям.
В силу ст. 22 ТК РФ предприятиям предоставлено право самостоя­тельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материаль­ного поощрения ра­ботников.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работ­ника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации ра­ботника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного харак­тера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, ра­боту в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся ра­диоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего харак­тера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работода­теля системами оплаты труда.
Согласно ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудо­вого распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудо­вые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодек­сом, другими федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему вре­мени. Обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 320 ТК РФ продолжительность рабочего вре­мени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не должна превышать 36 часов в неделю.
На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, уста­новленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за преде­лами продолжительности рабочего времени, установленной для данного ра­ботника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными за­конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ак­тами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.
Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами уста­новленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нор­мального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (ра­боты) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установ­ленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная про­должительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышал нормаль­ного числа рабочих дней. Учетный период не может превышать одного года.
Согласно ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета ра­бочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распо­рядка.
Рассматривая исковые требования Захаровой Л.С. в части взыскания за­долженности по заработной плате за май, июнь 2018 года, суд первой ин­станции установил, что в приказе ответчика N ИП 000000003 от 23 мая 2018 года о приеме Захаровой Л.С. на работу по должности технолога ей установ­лен оклад в размере 10000 руб. и надбавки в размере 16000 руб.
Согласно представленным штатным расписаниям в отношении струк­турного подразделение "Пекарня" ИП Степанова Д.В., по должности техно­лога в период с 1 января по 1 мая 2018 года установлен оклад 11900 руб., а в период с 1 мая 2018 года по настоящее время 14000 руб.
Из пояснений сторон суд установил, что на момент трудоустройства истца на работу к ИП Степанова Д.В. между ними была достигнута догово­рен­ность о том, что в отношении истца устанавливается 36-часовая рабочая не­деля с двумя выходными днями.
Также судом установлено, что коллективный договор или какой иной локальный нормативный акт либо подписанный обеими сторонами трудовой договор, в которых были бы определены для Захаровой Л.С. надбавки оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а также в ночное время, у ИП Степанова Д.В. отсутство­вали, график работы для истца у ответчика не устанавливался, какие-либо приказы о премировании истца, установления рабочих дней в выходные и празднич­ные дни ответчиком в спорный период не издавались.
Удовлетворяя исковые требования Захаровой Л.С. в указанной части и взыскивая в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 8094 руб. (с учетом вычета НДФЛ) и за июнь 2018 года в размере 2705 руб. 36 коп. (с учетом вычета НДФЛ), суд первой инстанции исходил из того, что факт не выплаты истцу заработной платы в полном объ­еме нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. При этом суд, осуществляя расчет заработной платы истца за спорный период, исходил из часовой тарифной ставки в размере 252 руб. 77 коп., определив ее путем де­ления установленного оклада (с районным коэффициентом и процентной надбавкой) на количество рабочих дней в месяц согласно пятидневной рабо­чей недели и последующим делением на среднее количество рабочих часов в день.
При этом суд не привел в решении нормы права, которые бы позволяли суду применять такой расчет часовой тарифной ставки истца по должности технолога, учитывая, что ответчиком не издавались какие-либо локальные акты по оплате труда работников и не устанавливался порядок ведения суммирования учета рабочего времени истца.
Однако согласно приказу о приеме Захаровой Л.С. на работу в должности техно­лога, ко­торый ею был подписан, в качестве оплаты труда истцу установлен оклад в размере 10000 руб. и надбавки в размере 16000 руб. Также преду­смотрен оклад по данной должности и в штатных расписаниях ответчика.
Из представленных ответчиком ведомостей и расходных кассовых ор­деров следует, что истец в мае 2018 года получила аванс в размере 10000 руб. и заработную плату за май 2018 года в размере 53820 руб., за июнь 12590 руб.
Принимая во внимание представленные ответчиком платежные доку­менты и расчет заработной платы Захаровой Л.С. за спорный период и учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств привлечения истца в спорный период времени к сверхурочной работе за пределами установлен­ной продолжительности времени, которая бы не была оплачена работодате­лем, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к вы­воду о том, что правовых оснований для взыскания в пользу Захаровой Л.С. задол­женности по заработной плате за май, июнь 2018 года у суда не имелось.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что ее за­ра­ботная плата должна быть рассчитана из расчета не менее 60000 руб. в ме­сяц, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ука­занный довод не подтверждается материалами дела.
Указание истца в жалобе на то, что судом необоснованно не разрешено ходатайство ее представителя о вынесении судом частного определения в связи с выявленными грубыми нарушениями закона при осуществлении от­ветчиком предпринимательской деятельности, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, по­скольку предпринимательская деятель­ность ответчика по производству хле­бобулочных изделий не являлась пред­метом рассмотрения суда первой ин­станции и соответственно проверки су­дебной коллегии, в связи с чем правовых оснований для вынесения судом частного определения не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетво­ренных исковых требований Захаровой Л.С. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в дан­ной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Кам­чатского края от 24 авгу­ста 2018 года в части удовлетворенных исковых требований отменить и по­становить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Степанову Д.В. о признании факта трудовых отношений между ней и ИП Степановым Д.В. в должности <данные изъяты>; восстановлении на работе в долж­ности <данные изъяты>; возложении на ИП Степанова Д.В. обя­занности внести изменения в приказ о приеме на работу от 23 мая 2018 года, указав в приказе дату приема на работу - 16 марта 2018 года и должность - <данные изъяты>; взыскании задолженности по заработной плате за май-июнь 2018 года в размере 215425 руб. 32 коп.; среднего зара­ботка за время вынужденного прогула в размере 143233 руб. 21 коп.; компен­сации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка