Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2488/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2488/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Кривенышева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора добровольного страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Гараниной Александры Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кривенышев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о расторжении договора добровольного страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных исковых требований Кривенышев С.В. указал на то, что 5 октября 2016 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 1441281-Ф.
В кредитном договоре условий о страховании жизни не содержалось.
Однако с его банковского счета для оплаты страховой премии на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" перечислена сумма в размере 69 831 руб. 69 коп.
7 октября 2016 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной страховой премии.
Ответ на его заявление не поступил.
Просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05 октября 2016 г., взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в его пользу уплаченную страховую премию в размере 69 831 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4877 руб. 88 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 69 831 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.1-3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 1441281-Ф от 5 октября 2016 г., заключенного между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Кривенышевым С.В., взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Кривенышева С.В. страховой премии в размере 65 952 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4877 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 36 915 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа Саранск 3574 руб. 90 коп. (л.д.111-119).
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Гаранина А.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что истец является застрахованным лицом, и не является стороной договора страхования, в связи с чем положения Указания ЦБ России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У к возникшим отношениям неприменимы; согласно условиям страхования, действовавшим на момент страхования жизни и здоровья истца, страховая премия могла быть возвращена застрахованному лицу в случае прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита; в адрес страховщика не поступало заявление об отказе от договора страхования, и неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству. Просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.126-129).
В судебное заседание истец Кривенышев С.В., представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Меньшойкина В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 5 октября 2016 г. N 1441281-Ф Кривенышев С.В. получил в ООО "Русфинанс Банк" потребительский кредит в размере 665 063 руб. 69 коп. на срок до 5 октября 2019 г. под 13,652% годовых.
Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Пунктом 11 договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата страховой премии.
В заявлении от 5 октября 2016 г. Кривенышев С.В. дал согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 1441281-Ф от 5 октября 2016 г. заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления заявления.
В заявлении предусмотрены следующие условия страхования: страховая сумма - 665 063 руб. 69 коп., страховая премия - 69 831 руб. 69 коп., срок страхования 36 месяцев с 5 октября 2016 г., выгодоприобретатель - банк, страховые случаи - инвалидность I и II степени, смерть. Страховая премия уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенты, клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д.56).
Страховая премия перечислена ответчику.
5 октября 2016 г. Кривенышев С.В. направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от договора добровольного страхования жизни и здоровья от 5 октября 2016 г. с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 69 831 руб. 69 коп., которое получено ответчиком 7 октября 2016 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита N1441281-Ф от 5 октября 2016 г. считается прекращенным, и уплаченная страховая премия подлежит возврату Кривенышеву С.В. (за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
2 марта 2016 г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание).
Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 статьи 30 названного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 указанного закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Совокупность указанных норм означает, что ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
В соответствии с пунктом 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункта 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30 мая 2016 г.
Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита N1441281-Ф от 5 октября 2016 г. и последующего отказа Кривенышева С.В. от этого договора, поэтому подлежало применению страховщиком.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец является застрахованным лицом, и не является стороной договора страхования, в связи с чем Указание к возникшим отношениям неприменимо.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Кривенышев С.В. воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования, вывод суда о взыскании в его пользу уплаченной страховой премии (за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора) также основан на правильном применении норм права.
Расчет подлежащей возврату страховой премии и ее размер сторонами не оспаривается, другого расчета ответчик суду не представил.
Установив факт уклонения страховщика от возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты на сумму долга, возможность взыскания которых предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в адрес страховщика не поступало заявление об отказе от договора страхования, и неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было, опровергаются материалами дела.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф в размере 36 915 руб. 02 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии постановленный к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком.
При этом суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер штрафа в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений, данных судам в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, сделанное в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.79, 126-129) ничем не обосновано.
Других доводов к отмене ли изменению решения суда в апелляционной жалобе представителя ответчика по существу не приведено.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку решение суда истцом не оспорено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Гараниной Александры Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка