Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2488/2017
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
с участие прокурора Емановой О.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.03.2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Колокольцева С.С. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании денежных средств за причинение ущерба имуществу и здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Колокольцева С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 25 566 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований Колокольцева С.С. к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств за причинение ущерба имуществу и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Колокольцев С.С. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом». В обоснование указал, что ... в 13 час. 40 мин. он, управляя технически исправным транспортным средством - мотоциклом марки «SuzukiGSX-R600», принадлежащим ему на праве собственности, на < адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП мотоциклу марки «SuzukiGSX-R600» причинены технические повреждения в виде повреждения рамы, лобового стекла, крыла заднего, зеркал заднего вида, обтекателей, бака топливного, лампы передней, ручки правой и левой, фары, колеса переднего, крышки рамы, а ему - вред здоровью в виде < данные изъяты>. Выбоина, в которую попало транспортное средство истца, глубиной более 5 см, а длиной - более 15 см., т.е. превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия как водителя транспортного средства не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО ПКФ «Термодом», в связи с чем указанное общество является ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части. При этом бездействие ответчика в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «SuzukiGSX-R600» с учетом амортизационного износа составила < данные изъяты> руб., расходы по оценке величины стоимости ремонта составили < данные изъяты> руб. В результате ДТП им были получены телесные повреждения, в связи с чем он испытал сильную физическую боль, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем его привычный образ жизни, а также трудовая деятельность были нарушены. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу-168 300 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью-100 000 руб., расходы по оплате производства экспертного заключения-6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оформлению доверенности-2 000 руб., расходы по оплате госпошлины-4 566 руб.
Определением суда по ходатайству представителя истца Баканова М.Е. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Баканов М.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд при удовлетворении иска взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что ООО ПКФ «Термодом» является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, посколькуне является ни собственником, ни балансодержателем улично-дорожной сети, расположенной на территории микрорайона «< адрес>», в том числе и участка дороги напротив < адрес>, на котором произошло ДТП. Данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения и, соответственно, собственностью муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области. ООО ПКФ «Термодом» обращалось в администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, в администрацию Пензенского района Пензенской области, а также в Законодательное собрание Пензенской области по вопросу принятия автомобильных дорог, расположенных в границах жилого микрорайона «< адрес>», в муниципальную собственность Засечного сельсовета. Однако орган местного самоуправления дал ответ о невозможности принятия дорог в муниципальную собственность в связи с отсутствием денежных средств на их содержание. В материалах дела не имеется доказательств того, что именно ООО ПКФ «Термодом» является причинителем вреда здоровью Колокольцеву С.С., доказательств причинно-следственной связи ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу и здоровью истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Колокольцева С.С. по доверенности Баканов М.Е. и представитель ответчика Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по доверенности Кусмарцева С.В. просили решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ... в 13 час. 40 мин. в < адрес>, напротив дома < адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки «SuzukiGSX-R600», принадлежащего на праве собственности Колокольцеву С.С., водитель Колокольцев С.С. совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне. В результате указанного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения.
Разрешая заявленные Колокольцевым С.С. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО ПКФ «Термодом», допустившего ненадлежащее содержание и состояние дорожного полотна, оборудованного им на находящемся в его собственности земельном участке, не принявшего мер по обеспечению надлежащего состояния дороги для безопасного движения транспортных средств.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Автомобильная дорога в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ ).
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонт содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.
В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... , Колокольцевым С.С. совершен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части < адрес>, имеющую размеры шириной 1, 2 метра, длиной 0, 7 метра, : глубиной 10 см. (л.д.93). Данное обстоятельство доказательствами по делу не опровергнуто.
Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. от ... № причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства «SuzukiGSX-R600» с препятствием (ямой), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа и округления составляет < данные изъяты> руб.(л.д.17-22).
Относимость зафиксированных в Акте осмотра № от ... и фототаблице (л.д.24, 25-34), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения от ... , механических повреждений, факт причинения их мотоциклу истца в результате ДТП ... , размер причиненного материального ущерба и предоставленное истцом экспертное заключение представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
О назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлено.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от ... , у Колокольцева С.С. имеются следующие повреждения: < данные изъяты>. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Сторонами вышеназванное заключение эксперта и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, не оспариваются.
Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на отрезке дороги на < адрес>, зафиксированное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району в схеме ДТП и акте выявленных недостатков от ... , представителем ООО ПКФ «Термодом» не отрицается.
Из анализа приведённых судом первой инстанции в решении положений ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 5 п. 1 ст. 14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст.6ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Устава Засечного сельского Совета, следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Между тем, как следует из материалов дела, дорога, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением водителя Колокольцева С.С., оборудована ООО ПКФ «Термодом» на принадлежащем ему земельном участке с КН №, с назначением объекта: Земли населенных пунктов, для жилищного строительства, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.106-107, 121) и ответчиком ООО ПКФ «Термодом» не оспаривается.
Объектом кадастрового учета является единый земельный участок КН № общей площадью 176 504 кв.м, предназначенного для жилищного строительства.
Спорная дорога не сформирована и не идентифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости применительно к ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.
Дорога оборудована в жилом районе «< адрес>», расположенном в < адрес> (3 очередь).
При этом проект планировки 1-4, 6 очередей строительства утвержден постановлением Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области № от ... , то есть после совершения ДТП.
В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Засечный сельский совет Пензенского района Пензенской области, утв. постановлением администрации Засечного сельского совета № 340-1 от 02.11.2015 г. ( в редакции постановления № 435 от 05.10.2016 г.) дорога по улице < адрес> не указана и не внесена в Единый государственный реестр автомобильных применительно к п.1 ст. 10 Федерального закона ... № 257-ФЗ.
Таким образом, земельный участок, в границах которого расположена дорога, на которой произошло ДТП с участием Колокольцева А.А., не является землями общего пользования, находящимися в государственной либо муниципальной собственности.
В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
По смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ответственность за причиненный вред третьим лицам при использовании им своего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Термодом» построило дороги в «< данные изъяты>» за счет собственных средств, самостоятельно несет бремя содержания автодорог в «< данные изъяты>».
Довод представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» о том, что Администрация Засечного сельского Совета отказалась принять автодорогу в муниципальную собственность не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку данное бездействие указанного органа местного самоуправления в судебном порядке незаконным не признано.
Не может повлечь отмену решения и представленная суду проектная документация жилого района «< данные изъяты>», которая отражает наличие дороги на спорном участке, поскольку, как установлено судом, спорная дорога в собственности муниципального образования не находится, под данные цели муниципальным органом она не предоставлялась.
При этом сам факт существования спорной дороги не влечет у органа местного самоуправления безусловной обязанности для включения его в перечень дорог общего пользования местного назначения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ООО ПКФ «Термодом».
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО ПКФ «Термодом и ДТП, в ходе которого был причинен вред истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом и подтверждённых доказательствами по делу, выбоина, расположенная на проезжей части < адрес>, и явившаяся причиной ДТП, превышает допустимые размеры выбоин, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93.
Доказательства того, что истец при управлении мотоциклом на указанном участке дороги двигался с превышением допустимой скорости либо допустил иные нарушения Правил дорожного движения; был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на указанном участке дороги были установлены информирующие дорожные знаки об опасности, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доказательствами по делу также не подтверждено, что ДТП произошло по вине истца или в результате его грубой неосторожности, и не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца.
Исходя из указанных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив наличие причинно-следственной связи между наездом истцом на дорожную яму и причинением ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба согласно экспертному заключению ИП С.А.В. от ... № в размере 168 300 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, продолжительность лечения истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 70 000 руб., что соответствует положениям п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам применительно к ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
