Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2488/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2017
по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №22 г.Томска о возложении обязанности осуществить ремонт школы, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска- о возложении обязанности обеспечить финансирование капитального ремонта школы,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №22 г.Томска и третьего лица Департамента капитального строительства Администрации г.Томска, возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска просило обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №22 г.Томска (МАОУ СОШ №22 г.Томска) осуществить ремонт кровли и внутреннего отделочного слоя, отделку потолка и стен в соответствии с требованиями пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 в кабинетах №303-304, 306-308, 310-314, туалете, рекреациях, коридорах третьего этажа школы в срок до 30.12.2017; обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обеспечить финансирование работ по выполнению капитального ремонта кровли здания и отделочных работ в кабинетах №303-304, 306-308, 310-314, туалете, рекреациях и коридорах третьего этажа МАОУ СОШ №22 г.Томска в срок до 30.12.2017.
В обоснование требований истцом указано, что в МАОУ СОШ №22 г.Томска выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, устранение которых возможно вышеназванным способом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Департамент капитального строительства Администрации г.Томска и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представители МАОУ СОШ №22 г.Томска указали на отсутствие финансирования; представитель муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска иск не признала; представитель третьего лица Департамента капитального строительства Администрации г.Томска с иском согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель муниципального образования «Город Томск» просит решение в части удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Томск» отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, указав в обоснование жалобы, что надлежащим ответчиком по данному требованию является не муниципальное образование, а Департамент образования Администрации г.Томска; судом фактически в нарушение требований КАС Российской Федерации рассмотрено требование о признании поведения Администрации г.Томска незаконным.
В возражениях представители МАОУ СОШ №22 г.Томска и истца просят оставить решение без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено наличие оснований для обязания МАОУ СОШ №22 г.Томска к осуществлению ремонта в указанном в решении объеме, а также обязанность муниципального образования профинансировать эти работы.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию о финансировании капитального ремонта является Департамент образования Администрации г.Томска, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает главный распорядитель бюджетных средств. Он же формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.
В силу части 5 статьи 61 Устава г.Томска исполнение бюджета города Томска обеспечивает администрация через главных распорядителей средств бюджета г.Томска, а также подведомственных им распорядителей и получателей средств бюджета г.Томска.
Согласно положению о Департаменте образования Администрации г.Томска таковой является казенным учреждением, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении МАОУ СОШ №22 г.Томска, и распорядителем бюджетных средств.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Администрацией г.Томска бюджетных средств на ремонт названной школы распорядителю, на соответствующее перечисление стороны не ссылались, оснований считать, что финансирование ремонта зависит от поведения распорядителя бюджетных средств, не имеется.
Оснований считать, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса об административном производстве, не имеется.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Однако предметом настоящего судебного разбирательства явилась не оценка поведения органа местного самоуправления как такового, а спор, связанный с содержанием имущества и обеспечением безопасности неопределенного круга лиц, использующего данное имущество.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
