Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2488/2017
21 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Лактионовой Татьяне Владимировне, Багнюк Юлии Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багнюк Виктории Евгеньевны, несовершеннолетнему Лактионову Василию Васильевичу о выселении из жилого помещения в иное, предоставленное по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе Лактионовой Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года.
Изучив материалы, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
6 июля 2016 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Лактионовой Т.В., Багнюк Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Багнюк В.Е., несовершеннолетнему Лактионову В.В. о выселении из жилого помещения в иное, предоставленное по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа Город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ... №-па, администрация города Южно-Сахалинска, на основании постановления администрация города Южно-Сахалинска от ... №-па, предоставило Лактионовой Т.В., Багнюк Ю.И., Багнюк В.Е., Лактионову В.В. благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв. метра, состоящую из 2-х комнат. Однако до настоящего времени из занимаемого жилого помещения ответчики не выселились, а также продолжают быть зарегистрированы в нем, в предоставленное жилое помещение не вселились.
На основании изложенного просил суд выселить Лактионову Т.В., Багнюк Ю.И., несовершеннолетнюю Багнюк В.Е., несовершеннолетнего Лактионову В.В. из жилого помещения, квартиры < адрес> в иное, предоставленное по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года заявленные исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены в полном объеме. Лактионова Т.В., Багнюк Ю.И., несовершеннолетняя Багнюк В.Е., несовершеннолетний Лактионов В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> в предоставленное по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>
Данное решение обжалует ответчик Лактионова Т.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что предоставляемая администрацией квартира имеет площадь 44, 2 кв. м., но при осмотре и замере площади предоставляемой квартиры выявлено, что ее площадь составляет 37, 87 кв. м., в связи с чем данное жилое помещение не может являться равноценным. Также отмечает, что до настоящего времени никаких документов, подтверждающих фактическую площадь предоставляемой квартиры, ей не предоставлено. Считает, что переселение её семьи с < адрес> на < адрес> ухудшит их положение в связи с отдаленностью расположения предоставляемой квартиры от места работы и учебы членов её семьи и полагает, что данное жилое помещение нельзя считать равнозначным, поскольку жилье, признанное аварийным, находится непосредственно в г. Южно-Сахалинске, а предоставляемое в с. Дальнее, которое является частью г. Южно-Сахалинска, но не самим городом. Указывает, что данное жилье не является качественным, поскольку в нем имеется ряд недочетов. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены все доводы стороны ответчика, а также не была назначена строительная экспертиза. Отмечает, что квартира, состоящая из двух комнат, не отвечает требованиям жилого помещения, предоставляемого семьям с разнополыми детьми, также отмечает, что её дочь, Багнюк Ю.И., беременна.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Борисова А.А. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лактионовой Т.В. без удовлетворения. Доводы ответчика считает несостоятельными и полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленное органом местного самоуправления жилое помещение превышает по общей площади ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, находится в границах г. Южно-Сахалинска, является благоустроенным и пригодным для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лактионова Т.В., Багнюк Ю.И., Лактионов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Луконская Е.О. и прокурор Усенко А.А. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как следует из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из дела, Лактионова Т.В. и члены её семьи Лактионов В.В., Багнюк Ю.И., Багнюк В.Е. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Согласно заключению межведомственной комиссии № от ... , указанный выше многоквартирный дом был признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ... №-па было решено расторгнуть договоры социального найма с нанимателями жилых помещений в порядке, установленном действующим законодательством, и предоставить нанимателям жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со списком, являющимся приложением к указанному постановлению, Лактионовой Т.В. и членам её семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>
Судом установлено, что указанная квартира состоит из 2 комнат и её общая площадь составляет 44, 2 кв. м. и числится в реестре муниципального имущества, при этом ранее занимаемая квартира имеет общую площадь 37, 8 кв.м. и состоит из 2 комнат.
Учитывая, что предоставляемая ответчикам квартира превышает общую и жилую площадь ранее занимаемого помещения, имеет все виды благоустройства, свободна от прав третьих лиц - в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населённого пункта.
Выселяя ответчиков из признанного непригодным для проживания жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленная квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, превышает общую площадь ранее занимаемого помещения.
Судебная коллегия находит приведённые выше выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится в другом населённом пункте, являются несостоятельными, поскольку, как следует из предоставленных материалов, в том числе картографических, улица < адрес> располагается в черте города Южно-Сахалинска.
Также необоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что вновь предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным, поскольку данные утверждения являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, в то же время в материалах дела имеется разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.
На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что данный объект соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе и по благоустроенности.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно удалённости предоставляемого жилого помещения от центра города, поскольку, как видно из справки начальника управления архитектуры и градостроительства, расстояние от < адрес> по улице < адрес> до < адрес> в городе Южно-Сахалинске составляет 5000 метров.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
