Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-24881/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Кожановой И.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В. В. к Захарову М. В., Захарову Д. М. о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Захарова Д. М. к Захаровой В. В. об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользования жилым помещением;

по встречному исковому заявлению Захарова М. В. к Захаровой В. В. об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Захарова Д. М. на решение В. городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Захаровой В.В., представителя ответчика Захарова Д.М. - Везико Р.А., заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Захарову М.В., Захарову Д.М.., в котором просит признать Захарова М. В., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; признать Захарова Д. М., <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; указать в решении, что оно является основанием для ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск для снятия Захарова М. В., <данные изъяты> года рождения, Захарова Д. М., <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <данные изъяты> году ей и ее супругу - ответчику Захарову М.В. как семье с места работы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой они зарегистрированы с ответчиком постоянно с <данные изъяты>. В действительности, данная квартира представляла из себя две комнаты в общежитии, принадлежащих на тот момент их работодателю ОАО "Воскресенские минеральные удобрения". В <данные изъяты> году ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" заключили с ними договор найма жилого помещения, указав нанимателем с общего согласия её супруга-Захарова М.В. По декабрь <данные изъяты> года ответчик проживал вместе с ней в квартире, а после этой даты, забрав все свои вещи выехал по неизвестному ей на тот момент адресу, сообщив, что у него появилась другая семья. В <данные изъяты> года, по их совместному заявлению, в Управлении ЗАГС Воскресенского района, брак Захаровых был прекращен, о чем составлена актовая запись о прекращении брака и выдано свидетельство о расторжении брака. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик и его новая семья стали проживать по адресу: <данные изъяты>, собственником которой ответчик стал в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году истец обнаружила в квитанции по оплате коммунальных услуг указание на нового члена семьи, а заказав выписку из домовой книги, ей стало известно, что в квартире зарегистрирован ответчик Захаров Д.М. - с момента рождения. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, ответчик Захаров М.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, супруга ответчика Захарова М.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Несмотря на то, что ответчик Захаров М.В. добровольно выехал из квартиры, тем самым отказавшись от права пользования квартирой, он зарегистрировал по фактическому месту жительства истца своего сына, который никогда в квартиру не вселялся и вселяться не собирается. Истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, делает в ней текущий и капитальный ремонт, производит оплату коммунальных услуг за себя и за ответчиков, не допуская задержку по оплате. В квартире не было счетчиков, и оплата производилась из расчета всех зарегистрированных лиц.

Не согласившись с требованиями Захаровой В.В., ответчик по первоначальному иску Захаров Д.М. обратился в суд со встречным иском к Захаровой В.В., в котором просит суд обязать Захарову В.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> передать ему ключи от указанной квартиры.

В обоснование требований встречного иска указал, что с <данные изъяты> года - с момента рождения он был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя - своего отца Захарова М.В., но постоянно проживал в квартире с родителями по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, после совершеннолетия, он принял решение проживать по месту своей регистрации, однако Захарова В.В. его в квартиру не пустила, ключи передать отказалась, сославшись на устные договоренности с его отцом. Указывая, что его временное отсутствие в спорной квартире является вынужденным, законных оснований для прекращения его права пользования квартирой не имеется, Захаров Д.М. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Ответчик по первоначальному иску Захаров М.В., не согласившись с требованиями Захаровой В.В., обратился в суд со встречным иском к Захаровой В.В., в котором просит обязать Захарову В.В. передать ему ключи и не препятствовать в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что с <данные изъяты> он зарегистрирован как наниматель жилого помещения и постоянно проживал до <данные изъяты> года по указанному адресу. С <данные изъяты> г. по данному адресу был зарегистрирован его сын от второго брака Захаров Д.М. С <данные изъяты> г. он временно проживает в квартире своих родителей. За период его отсутствия Захарова В.В. заменила замки, ключи от квартиры ему не передает, препятствует его вселению в квартиру. Вместе с тем, по месту его регистрации приходит корреспонденция, адресованная ему, которую Захарова В.В. ему передает, он несет бремя содержания квартиры за своего сына путем передачи наличных денежных средств Захаровой В.В.; за себя Захаров М.В. коммунальные платежи не оплачивал, поскольку Захарова В.В. стала сожительствовать по указанному адресу с другим мужчиной, который за свое проживание не платил.

Решением В. городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Захаровой В. В. к Захарову М. В., Захарову Д. М. о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Захарова М. В., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Признать Захарова Д. М., <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск для снятия Захарова М. В., <данные изъяты> года рождения, Захарова Д. М., <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Захарова Д. М. к Захаровой В. В. об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Захарова М. В. к Захаровой В. В. об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении права пользовании жилым помещением - отказать".

Ответчиком Захаровым Д.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Захарова Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Захарова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Шумская А.П. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира - комн. <данные изъяты> площадью 22,9 кв.м. в общежитии молодых специалистов ВПО "Минудобрения" по адресу: <данные изъяты> была выделена Захарову М.В. на семью из двух человек (л.д. 96-99).

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы Захарова В.В., Захаров М.В., а с <данные изъяты> - Захаров Д.М., <данные изъяты> года рождения (л.д. 10, 95).

<данные изъяты> брак Захаровых был прекращен, о чем составлена актовая запись о прекращении брака и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.9).

Захаров М.В. является правообладателем квартиры площадью 50.8 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, в которой согласно данным им пояснениям он проживает с семьей с момента прекращения брачных отношений с Захаровой В.В.; матери Захарова Д.М. - Захаровой И.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 32,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11-17).

Родственных отношений между сторонами по делу не имеется.

Факт не проживания Захарова М.В., Захарова Д.М. в спорной квартире подтвержден актом от <данные изъяты> (л.д. 45) и объяснениями самих ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Захаров М.В. подтвердил, что из спорной квартиры он выехал добровольно в <данные изъяты> году в связи с прекращением семейных отношений с Захаровой В.В. в квартиру, принадлежащую ему в настоящее время на праве собственности, в которой проживает с супругой Захаровой И.А. и сыном Захаровым Д.М. и в настоящее время; Захаровой В.В. ему препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал; бремя содержания спорной квартиры он не несет, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

В ходе рассмотрения дела Захаров Д.М. подтвердил, что в спорной квартире он никогда не был, попыток вселиться в нее не предпринимал; с рождения проживает с родителями в квартире, принадлежащей отцу на праве собственности; бремя содержания спорной квартиры он не несет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой В.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.

Суд правомерно исходил из того, что непроживание Захарова М.В. и Захарова Д.М. (с момента его рождения), не являющихся членами семьи Захаровой В.В., в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик Захаров М.В. выехал на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав нанимателя квартиры, после чего, зарегистрировал в спорной квартире родившегося у него в браке с Захаровой И.А. сына - Захарова Д.М.; ответчики не принимают участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела; соглашение между сторонами о пользовании спорным помещением суду не представлено, личных вещей ответчиков по первоначальному иску в жилом помещении не имеется. При этом, оплата Захаровым Д.М. в день рассмотрения дела - <данные изъяты> коммунальных платежей за спорную квартиру в размере 1200 руб., равно как и факт его трудоустройства с <данные изъяты> не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что права Захарова Д.М. были нарушены предъявлением Захаровой В.В. иска до достижения им совершеннолетнего возраста, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что на момент проведения подготовки дела к судебному разбирательству - <данные изъяты> Захаров Д.М., <данные изъяты> года рождения, достиг совершеннолетия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д. М. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка