Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 года №33-2488/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2488/10
 
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Емельянова А.Н. и Селиванова В.В.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации ... в интересах Павлова ... к ООО ... о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по кассационной жалобе ООО ... на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2010 года, которым с учетом исправленных определением от 24 июня 2010 года описок постановлено:
Взыскать с ООО ... в пользу Павлова Е.В. стоимость автомобиля в сумме ... руб., в счет возмещения убытков - ... руб., в счет возмещения морального вреда - ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... руб.
Обязать истца Павлова Е.В. вернуть ответчику ООО ... автомобиль ..., ... года выпуска, ... цвета, № двигателя ..., идентификационный номер ..., г/н .../рус, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи, заключенному между Павловым Е.В. и ООО ... ... года.
Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб.
Взыскать с ООО ... в пользу Чувашской республиканской общественной организации ... ... руб.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧРОО ... в интересах Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков в виде платы за пользование кредитом, расходов по составлению претензии и экспертной оценке.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного с ООО ..., Павловым Е.В. был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, по цене ... руб., часть стоимости которого в размере ... руб. им уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ ... В процессе эксплуатации данного автомобиля по различным элементам кузова произошло вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия с выраженными признаками коррозии, устранение которых невозможно путем перекрашивания кузова не снижая качества заводского лакокрасочного покрытия. Поэтому Павловым Е.В. в адрес продавца подавалась претензия от 02.03.2009 года с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако представители продавца, осмотрев автомобиль, требования Павлова Е.В. о расторжении договора не исполнили, о наличии дефектов соответствующий акт не составили и в сервисной книжке не отметили. В связи с выявлением указанных недостатков автомобиля Павлов Е.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически-сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Более того, в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, Павлов Е.В. вправе потребовать компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, с ООО ... в пользу Павлова Е.В. следует взыскать в счет возврата цены товара стоимость нового автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и убытки в виде платы по кредитному договору в размере ... руб. и иных расходов.
В судебном заседании истец Павлов Е.В. и его представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали и, кроме того, просили взыскать с ООО ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов взысканного штрафа на счет ЧРОО ...
Представитель ответчика ООО ... Микушкина О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств покупателю возможны лишь в случае наличия существенных недостатков. Выявленные в процессе эксплантации автомобиля недостатки являются несущественными, легко устранимыми, затраты на их устранение составляют лишь порядка ... руб., которые несопоставимы со стоимостью автомобиля. Кроме того, по неоднократной просьбе продавца автомобиль не был представлен покупателем на осмотр и соответственно продавец был лишен возможности установить наличие дефекта.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ... и ОАО АКБ ... судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО ... по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ... Микушкину О.В., поддержавшую жалобу, истца Павлова Е.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года между ООО ... (продавцом) и Павловым Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нового автомобиля ..., ... года выпуска, с установлением гарантийного срока в течение 2 лет со дня поставки.
В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока выявлены недостатки: вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия с признаками коррозии на правом заднем крыле, на правой задней двери, на правой передней двери, на правом переднем крыле, на левой передней двери и на крышке багажника, что подтверждается экспертными заключениями ГУ «...» №... от ... года и ГУ «...» №... от ... года и №... ... от ... года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации автомобиля со стороны покупателя.
Поскольку в данном случае имела место продажа товара с существенными недостатками, которые выявились в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении о существенности недостатков автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела не могут быть признаны состоятельными. Как следует из указанных выше экспертных заключений, устранить выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского лакокрасочного покрытия, не представляется возможным. Возможное устранение дефектов проведением ремонтного окрашивания элементов кузова автомобиля приводит к снижению потребительских свойств кузова автомобиля, т.к. провести электрофоретическое нанесение лакокрасочного материала, отвечающего за антикоррозионные свойства комплексного лакокрасочного покрытия, не возможно без демонтажа элементов кузова и агрегатов автомобиля, что приведет к несоизмеримым расходам и затратам времени.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору от ... года, заключенному между истцом и ОАО АКБ ... суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства по указанному договору были получены истцом на приобретение транспортного средства и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать возмещения уплаченных по данному договору процентов за пользование кредитом.
Для наступления ответственности, установленной названной нормой, необходимо наличие причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества и возникшими убытками. Отсутствие данного условия ответственности влечет отказ в удовлетворение иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, кредитные средства были получены истцом для приобретения автомобиля. Заключая кредитный договор, истец принял на себя обязательства перед банком возвратить полученные денежные средства и уплатить соответствующие проценты за пользование этими средствами. В силу статье 309 ГК РФ данные обязательства должны быть исполнены им независимо от качества приобретаемого автомобиля. Выявление недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля не повлекли для истца убытков по кредитному договору.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков ... руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В связи с изменением вследствие отмены решения суда в указанной части присужденной судом в пользу потребителя суммы, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2010 года в части взыскания в счет возмещения убытков ... руб. отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Павлова ... к ООО ... о взыскании убытков.
Это же решение в части взыскания с ООО ... штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход бюджета в размере ... (...) руб., штраф в размере ... (...) руб.
Взыскать с ООО ... в пользу Чувашской республиканской общественной организации ... ... (...) руб.
Кассационную жалобу ООО ... на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2010 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка