Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-24876/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель <ФИО>1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к <ФИО>2, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 года, проценты по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 26.02.2015 года в размере 14 618,51 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 27.02.2015 года по 31.12.2020 года в размере 221 143,89 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 года по 31.12.2020 года в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 130 490,52 рублей, за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 130 490,52 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковое заявление ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе ИП <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу. В жалобе также указал, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ИП <ФИО>1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности по кредитному договору основано на заключенной в простой письменной форме сделке, кроме того, ко взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП <ФИО>1 помимо требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору заявил также требования о взыскании неустойки с 27.02.2015 года по дату фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемой неустойки в твердой денежной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию, что возможно установить только в ходе судебного разбирательства.

Более того, очевидно, что требование о взыскании процентов за указанные периоды в исковом заявление в совокупности с суммой долга, больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа - 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП <ФИО>1 не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья вышестоящей инстанции находит определение судьи от 13 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка