Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Ермолаева В. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1529/2022 по иску Ермолаева В. И. к акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Ермолаева В.И. и его представителя адвоката Кунгурцевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Западный скоростной диаметр" - Хряпченко А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" (далее - АО "ЗСД"), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 372 000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником гаража N..., расположенного по адресу: <адрес>. С мая 2021 года по сентябрь 2021 года истец находился за городом, по возвращении обнаружил, что гараж снесен, расположенный в гараже кессон отсутствует. Истец также указал, что в декабре 2020 года обращался в АО "ЗСД" с предложением выкупить гараж по рыночной стоимости. В ответ на обращение истцу был представлен проект соглашения, условиями которого была предусмотрена выплата компенсации за работы по демонтажу гаража. Ермолаев В.И. отказался подписать указанный проект соглашения, тем не менее, ответчик самовольно осуществил действия по сносу гаража, не уведомив об этом истца, и тем самым лишил истца принадлежащего ему имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года исковые требования Ермолаева В.И. удовлетворены частично: с АО "Западный скоростной диаметр" в пользу Ермолаева В.И. взыскана компенсация в размере 76 886 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ермолаев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, принадлежащий истцу гараж был снесен в нарушение положений действующего законодательства; перед началом проведения работ по сносу гаража истец не получал уведомлений о предстоящем сносе; размер денежной компенсации, предлагаемой ответчиком, не может компенсировать в полной мере стоимость гаража.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермолаев В.И. являлся собственником гаража N..., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N....

Земельный участок для гаражного строительства был предоставлен Гаражному кооперативу N... в бессрочное пользование в соответствии с решением Ленсовета от <дата> N... и от <дата> N....

В связи с прекращением права бессрочного пользования ГК-7 с городом Санкт-Петербург был заключен договор аренды земельного участка от <дата> N..., который расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ГК-7 направлено уведомление от <дата> N....

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О предоставлении земельного участка для строительства объекта улично-дорожной сети по адресу: <адрес> договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от <дата>, земельный участок был предоставлен ответчику для строительства улично-дорожной сети по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Широтная магистраль скоростного движения с мостом через <адрес>. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с <адрес>, включая транспортный узел на <адрес>".

Между Санкт-Петербургом и ответчиком по настоящему делу 26 декабря 2020 года был заключен договор N... об участии Санкт-Петербурга в собственности АО "Западный скоростной диаметр", по условиям которого ответчику предоставлены бюджетные инвестиции в порядке статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года N 552 об утверждении Государственной программы Санкт-Петербурга "Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга".

По условиям договора, расходование инвестиций осуществляется на создание объекта "Подключение западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства, которая включает компенсационные выплаты владельцам и собственникам имущества, расположенного на земельных участках, выделенных под строительство, подлежащего демонтажу, либо уже демонтированных. Выплаты в порядке подготовки территории строительства производятся на основании заключаемых соглашений между ответчиком и собственниками имущества, расположенного на земельном участке и подлежащего демонтажу.

Проектной документацией предусмотрено при подготовке территории строительства объекта освобождение от построек и сооружений земельных участков, занятых гаражными строениями членов ГК-7, включая гараж, принадлежащий истцу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлялись мероприятия по информированию собственников гаражей, в том числе Ермолаева В.И. о порядке получения компенсаций, заключению соглашений с собственниками гаражей на выплату компенсаций.

Тем не менее, истец был не согласен с предложенным ответчиком размером компенсации за демонтаж гаража, рассчитанным в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р, полагая, что выплате подлежит размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что соглашение о компенсационной выплате до настоящего времени не подписано.

Как установлено судом из представленных истцом документов, снос строений по спорному адресу, включая гараж истца, осуществлялся 02 июня 2021 года на основании договора, заключенного с ООО "<...>". В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому были выполнены работы по разборке здания N... методом обрушения с погрузкой мусора по адресу: <адрес>; гараж истца включен в состав строения N.... Ответчику земельный участок передан на основании договора от 26 августа 2021 года, то есть после демонтажа гаража истца, при этом в демонтаже ответчик не участвовал, что подтверждается указанным актом. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу, влекущая обязанность по его возмещению, не установлена.

Вместе с тем, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата> N...-р утверждена методика "О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчёте величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей".

Ответчиком осуществляется выплата компенсации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем размер подлежащей выплате истцу компенсации также рассчитывается в порядке, установленном Распоряжением от <дата> N...-р, согласно которому для расчета суммы компенсации используется коэффициент роста потребительских цен, рассчитываемый путем произведения индекса роста потребительских цен, применяемого при формировании бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год, и индексов роста потребительских цен, применяемых при формировании бюджета Санкт-Петербурга на каждый предшествующий финансовый год с даты утверждения базовых значений стоимости гаражей определенных типов.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке, размер компенсационной выплаты за гараж N..., расположенный в ГК-7 по адресу: <адрес>, составляет 76 886 рублей 89 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, установив факт незаключения истцом соглашения о компенсационной выплате и одновременно наличие у него права на ее получение, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 76 886 рублей 89 копеек.

При этом суд учитывал, что ответчиком выплата компенсации производится из выделенных бюджетных средств, и в самостоятельном порядке увеличение подлежащей выплаты по своему усмотрению, либо по усмотрению собственника гаража, исключено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что решение не может считаться принятым в пользу истца, поскольку спор о выплате компенсации между сторонами отсутствовал, а выплата компенсации не произведена ответчиком исключительно ввиду отказа истца от подписания соглашения, не нашел основания для удовлетворения требований Ермолаева В.И. в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что гараж был снесен в нарушение положений действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N..., на котором был расположен гараж истца, предоставлен АО "ЗСД" в установленном законом порядке по договору N... от 26 августа 2021 года аренды земельного участка на инвестиционных условиях для осуществления строительства объекта улично-дорожной сети. Истец не отрицал отсутствие у него каких-либо прав на данный земельный участок. Из материалов дела следует, что земельный участок был передан Обществу свободным от каких-либо построек, и доказательств обратного истцом не представлено; доказательства того, что демонтаж спорного гаража был выполнен с участием представителей ответчика, в материалы дела также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, АО "ЗСД" осуществляло мероприятия по информированию владельцем гаражных строений о предстоящем сносе: в материалах дела содержится копия объявления, из которого следует, что работы по демонтажу гаражных строений, расположенных по <адрес>, начнутся 17 мая 2021 года. Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление, АО "ЗСД" осуществляло информирование собственников гаражных строений о проведении 10 сентября 2020 года в 19 час. 00 мин. на территории правления ГК-7 собрания, целью которого являлось доведение до членов ГК-7 сведений о количестве гаражей, подлежащих демонтажу, а также о порядке получения и перечне документов, необходимых для получения компенсационной выплаты; указанное собрание было организовано и проведено с участием членов ГК-7, Правления ГК-7 и представителей АО "ЗСД".

Довод подателя жалобы о том, что компенсация должна быть выплачена в размере стоимости гаража, отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку отсутствие возможности использовать спорное гаражное строение по прямому назначению исключает возможность его отчуждения по рыночной стоимости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка