Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24874/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чабан Л.Н.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Симоненко Е.В. к Соляниковой Ю.С., Соляникову В.В., Соляниковой А.В., Соляниковой А.В., Рудякову Р.Г., Котлабай А.П. об установлении реестровой ошибки и ее устранении

по частной жалобе Симоненко Е.В. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Симоненко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением Решением Староминского районного суда Краснодарского края по делу N 2-24/2019 от 22.04.2019 г.. Просил взыскать: упущенную выгоды, транспортные расходы, уплаченные проценты банку, компенсацию морального вреда, судебной неустойки, компенсации за потерю времени. В обоснование заявления указал, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 г. удовлетворены его исковые требования к Соляниковой Ю.С., Рудякову Р.Г Соляникову В.В., Соляниковой А.В., Соляниковой А.В., Котлабай А.П. об установлении реестровой ошибки и ее устранении.

Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полает, что обладает правом на возмещение ответчиками по делу судебных издержек, а также правом на компенсацию морального вреда.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении указанного заявления Симоненко Е.В. отказано.

В частной жалобе просит Симоненко Е.В. отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов не пропущен. Указывает на тот факт, что судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления истца были исследованы не все обстоятельства по делу, а также судом не учтено, что из-за не полного разъяснения судебного решения от 22.04.2019 г. и отказа ответчиков исполнять данное решение, он был вынужден нести финансовые затраты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением суда от 22 апреля 2019 г. удовлетворен иск Симоненко Е.В. к Соляниковой Ю.С., Соляникову В.В., Соляниковой А.В., Соляниковой А.В., Рудякову Р.Г., Котлабай А.П. об установлении реестровой ошибки и ее устранении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 г. вступило в законную силу 22 мая 2019 г., тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Симоненко Е.В.. обратился лишь 05.04.2021 г., в связи, с чем суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, при отсутствии просьбы заявителя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.Доводы апеллянта о том, что он пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных издержек по уважительной причине, поскольку судебное решение по данному делу было принято в окончательной форме 24.04.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Течение трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела, по данному делу началось 22 мая 2019 г. и закончилось 22 августа 2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов по данному делу истек, однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление Симоненко Е.В.. о взыскании судебных расходов не содержит. При рассмотрении такого заявления вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался и не разрешался судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя частной жалобы об уважительности причин пропуска по причине длительного не исполнения итогового судебного акта также являются несостоятельными.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, установив, что заявление Симоненко Е.В.. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока истцом заявлено не было, правильно применив к возникшим правоотношениям статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно требований истца о возмещении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из текста поданного истцом заявления о взыскания судебных расходов, требования о компенсации морального вреда обосновывается виновными действиями ответчиков, как направленные на нарушение его прав на неприкосновенность личной жизни, так и на своевременное исполнение судебного акта. По этой причине, квалификация требования истца о возмещении компенсации морального вреда как взыскание судебных издержек является невозможной.

Таким образом, заявленное требование о возмещении компенсации морального вреда, свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках производства, предусмотренного главой 7 ГПК ГФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Староминского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Симоненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чабан Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка