Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2487/2023

Судья Московского областного суда Глумова Л.А.

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Барашковой Е. А., на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4068/2021 по исковому заявлению Барашковой Е. А. к Ватаманюк О. С., Юрчику В. С. о признании объекта строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛА:

Барашкова Е.А. обратилась в суд с иском к Ватаманюк О.С., Юрчик В.С. об обязании ответчиков снести самовольно возведенную постройку - одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, устранить нарушения пожарной безопасности, путем устранения захламления своего участка строительным и бытовым мусором, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 75 600 рублей.

Ватаманюк О.С., Юрчик В.С. обратились в суд со встречным иском к Барашковой Е.А. о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на объект некапитального строительства - бытовку, с габаритными размерами 6*5,4 м, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Барашковой Е. А. к Ватаманюк О. С., Юрчик В. С. об обязании ответчиков снести самовольно возведенную постройку - одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> устранить нарушения пожарной безопасности, путем устранения захламления своего участка строительным и бытовым мусором, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 75 600 рублей было отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Ватаманюк О. С., Юрчик В. С. к Барашковой Е. А. о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на объект некапитального строительства - бытовку, с габаритными размерами 6*5,4 м, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты> было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барашковой Е.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Барашковой Е.А.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-4068/2021, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 заявление ответчика Ватаманюк О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Истицей подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочно категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2021 было отказано, как в удовлетворении иска Барашковой Е.А., так и в удовлетворении встречного иска Ватаманюк О.С.

Совместное рассмотрение в одном производстве в порядке ст. 138 ГПК РФ первоначального и встречного исков, направленных к зачету взаимных требований, и (или) к исключению удовлетворения таких требований процессуального оппонента, в случае отказа истцам в удовлетворении правопритязаний, являвшихся предметами основного и встречного исков, не образует право таких истцов на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении их исков. Поскольку требования ни одной из сторон не признаны судом правомерными, ни истец, ни ответчик, предъявивший встречный иск, не наделяются правом на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что первоначальным истцом была принесена на судебное решение апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, требования ответчика о возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции, является обоснованным.

В подтверждении расходов на оказание юридических услуг заявителем в материалы дела предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 20.07.2021, содержащего расписку о получении денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Судом установлено, что представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 (л.д. 257-258), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, связаны с участием представителя только в суде апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для взыскания расходов на представителя за участие в суде первой инстанции суд не усматривает, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отзыв на кассационную жалобу подписан лично ответчиком, требований о взыскании расходов с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороной не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов дополнительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ответчика о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барашковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка