Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2487/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах ФИО1 обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ПСК "Апрель" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчика ООО "ПСК "Апрель" в пределах заявленной цены иска в размере 1 804 086,10 рублей, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 29 ноября 2021 года, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения требований истца в случае удовлетворения судом заявленных требований ввиду недобросовестного поведения ответчика, уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по поставке продукции, а также возврата ранее уплаченной предоплаты за товар, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестностью действий ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств или имущества у ответчика не имеется или будет недостаточно, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Как следует их материалов дела, 01 ноября 2017 года между ФИО1 и ответчиком ООО "ПСК "Апрель" заключен договор купли-продажи N 02/17КСБ, согласно которому продавец обязуется изготовить и осуществить поставку товара, а именно: домкомплекта из пенополистиролбетона и двутавровых балок в сумме 2 489 071 рублей согласно договору продавец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке товара надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором, в последствие срок по отгрузке был продлен на основании дополнительного соглашения N 2 до 31 июля 2018 года.

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 904 543 рублей.

Однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи N 02/17КСБ, а также о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 904 543 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. ст.139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" (ОГРН 1054700333181) в размере 904 543 рублей.

Как видно из представленных материалов, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 1 804 086,10 рублей, дело по существу не рассмотрено, ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не выполняет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения размера суммы, в рамках которой осуществляется арест имущества и денежных средств, в заявленном истцом объеме в размере 1 804 086,10 рублей, полагает необходимым ограничить указанный размер фактически уплаченной истцом суммой предварительной оплаты в размере 904 543 рублей.

Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ПСК "Апрель" соответствует характеру предъявленных исковых требований, являются соразмерными, сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчика достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 о защите прав потребителей должен быть обеспечен, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" (ОГРН 1054700333181) в размере 904 543 рублей.

Судья:

Судья Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка