Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2487/2022

г. Красногорск, Московская область 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Черкасова <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября2020 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N СП-1/2/5/107а-820 от 31.07.2017 за период с 1.06.2019 по 3.09.2020 в размере 546 916,28 руб., неустойки за период с 4.09.2020 по день фактической передачи объекта по акту приема-передачи, неустойки по договору участия в долевом строительстве N СП-1/2/5/108а-818 от 31.07.2017 за период с 1.06.2019 по. 09.2020 в размере 1 204 316,66 руб., неустойки за период с 4.09.2020 по день фактической передачи объекта по акту приема-передачи, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 10 712 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2017 заключил с ответчиком указанные договора, согласно которым застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, после чего в срок до 31.05.2019 передать ему два помещения (апартаменты), расположенные в доме.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договоров, однако объекты долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договорами срок не переданы.

Черкасов <данные изъяты>. обращался к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" с досудебной претензией о выплате неустойки, оставленной ответчиком без исполнения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. постановлено: "Исковые требования Черкасова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд", ИНН <данные изъяты>, в пользу Черкасова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N СП-1/2/5/108а-818 от 31.07.2017г. за период с 01.06.2019г. по 02.04.2020г. в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N СП-1/2/5/107а-820 от 31.07.2017г. за период с 01.06.2019г. по 02.04.2020г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., а всего 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд", ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 10 100 (десять тысяч сто) руб".

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Черкасовым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 г. между ООО "Бухта Лэнд" и Черкасовым <данные изъяты>. заключены договоры участия в долевом строительстве N СП-1/2/5/107а-820 и N СП-1/2/5/108а-818, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить объекты и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник обязался оплатить объекты долевого строительства и принять их.

Объектом долевого строительства по договору N СП-1/2/5/107а-820 являлось помещение для временного проживания (апартамент), имеющий условный номер <данные изъяты>, а объектом долевого строительства по договору N СП-1/2/5/108а-818 являлось помещение для временного проживания (апартамент), имеющий условный номер <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты> в составе корпусов 4,5,6 и подземного паркинга, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Цена договора N СП-1/2/5/107а-820 составила 2 880 275,32 руб.

Цена договора N СП-1/2/5/108а-818 составила 6 342 403,20 руб.

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договорам.

Согласно п. 2.5 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства в срок - не позднее 31 мая 2019 г.

Как указал ответчик в возражениях на иск, объект долевого строительства по договору N СП-1/2/5/107а-820 передан истцу по акту приема-передачи 4 сентября 2020 г., а объект долевого строительства по договору N СП-1/2/5/108а-818 передан истцу по акту приема-передачи 9 октября 2020 г.

Черкасов <данные изъяты>. обращался к ответчику с досудебной претензией и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 151, 309, 310, 330, 333, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, снизил размер неустойки, взыскав с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в польщу Черкасова А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СП-1/2/5/108а-818 от 31 июля 2017 г. за период с 1 июня 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N СП-1/2/5/107а-820 от 31 июля 2017 г. за период с 1 июня 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 130 000 руб.

При определении периода подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, накладывающие мораторий на начисление неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 140 000 руб., снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения судом первой инстанции соблюдены. Для иной оценки характера нарушения прав потребителя, объема нарушения прав и как следствие размера, присужденного судом первой инстанции морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не усматривает

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка