Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.

судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Жаргалова Б. Б.вича к Пантелееву А. Л., ПантЕ. Е. М., Пантелееву Н. А., Тройниной И. А., Д. государственного имущества и земельных отношений <адрес> об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по иску Пантелеева А. Л. к администрации городского округа "<адрес>" об оспаривании постановления мэра города Читы,

по апелляционной жалобе Жаргалова Б.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пантелеева А. Л. удовлетворить. Постановление мэра <адрес> от <Дата> N (п.8) в части передачи в собственность Вольского Б. В. для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур дополнительного земельного участка, прилегающего в основному, площадью 40,9кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным.

В удовлетворении исковых требований Жаргалова Б. Б.вича к Пантелееву А. Л., ПантЕ. Е. М., Пантелееву Н. А., Трйниной И. А., Д. государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельного участка, отказать".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Жаргалова Б.Б. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Л., с учетом уточнений, просил устранить кадастровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3, расположенного по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:114, расположенного по адресу: <адрес>. Изменить границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:114 согласно заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от <Дата>, установив их в координатах по точкам 1 (X = 657823.81 Y = 2347592.45), 2 (X = 657826.34 Y = 2347597.71), 3 (X = 657828.90 Y = 2347596.23), 4 (X = 657835.92 Y = 2347608.47), 5 (X = 657835.30 Y = 2347609.56), 17 (X = 657818.00 Y = 2347595.61). Установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010409:3 и 75:32:010409:114.

В обоснование требований указал на приобретение им 14 февраля 2000 года земельного участка, площадью 436,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:010409:114, предназначенного для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур. Границы земельного участка зафиксированы в чертеже, утвержденном постановлениями мэра города Читы от 8 июня 1998 года N 1638, от 23 декабря 1999 года N 1897, а также в заключении кадастрового инженера Арнольд Е.В. от 10 февраля 2020 года. В этом заключении указано о наложении границ принадлежащего истцу земельного участка на отраженные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка, принадлежащего ответчику, притом, что такие границы не соответствуют их фактическому местонахождению и правоустанавливающим документам. При определении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3 и внесении их в государственный кадастр недвижимости допущена реестровая ошибка, что подтверждается упомянутыми правоподтверждающими документами (т.1 л.д. 4-5, 109).

Пантелеев А.Л. обратился в тот же суд с иском к администрации городского округа "Город Чита", просил признать незаконным постановление мэра города Читы от 23 декабря 1999 года N 1897 в части передачи в частную собственность Вольскому Б. В. бесплатно земельного участка площадью 40,9 кв.м для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, прилегающего к основному по адресу: <адрес>.

В обосновании иска привел доводы о неправильности предоставления спорного земельного участка в частную собственность, поскольку первоначально Вольскому Б.В. предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 395,7 кв.м., граничащий с земельным участком под многоквартирным домом по адресу <адрес>, в котором <адрес> принадлежит супруге истца Пантелеевой Е.М., а <адрес>, объединенная с квартирой N принадлежит на праве долевой собственности истцу, его супруге и их детям, Тройниной (до брака Пантелеевой) И.А. и Пантелееву Н.А.

Границы земельного участка под многоквартирным домом площадью 408 кв.м. определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют соответствующие характерные точки, смежная граница с земельным участком Вольского Б.В. установлена в 1998 году, после отказа в его иске об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенном на спорном участке решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>. На составленном в этом же году чертеже земель граница со смежным землепользователем согласована, со стороны земельного участка по <адрес> акт подписан домоуправлением N. О выделении Вольскому Б.В. дополнительного земельного участка 40,9 кв.м. оспариваемым постановлением мэра города Читы истцу и членом его семьи ничего известно не было, до настоящего времени они фактически пользуются земельным участком по исторически сложившимся границам, включая часть земельного участка, который, как оказалось, был выделен Вольскому Б.В., а затем продан им 14 февраля 2000 года в составе двух земельных участков Жаргалову Б.Б. (т.3 л.д. 99-102).

К участию в деле по первому из указанных исков судом привлечен в качестве третьего лица, а затем соответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент). Также соответчиками привлечены Пантелеева Е.М., Пантелеев Н.А., Тройнина (до брака - Пантелеева) И.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал по Забайкальскому краю федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), администрация городского округа "Город Чита", комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита") (т.1 л.д. 53, оборот л.д. 153, т.2 л.д. 1-2, 163-165, 200, т.3 л.д. 153-155).

К участию в деле по второму иску в качестве соответчика привлечен Жаргалов Б.Б. (т.3 л.д. 90-92).

Протокольным определением от 15 февраля 2021 года гражданские дела N 2-15/2021 и 2-365/2021 по указанным искам объединены в одно производство (т.3 л.д. 88-89).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д. 44-56).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Жаргалова Б.Б. просит это решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска и отказе в иске Пантелеева А.Л. Указывает, что смежная граница земельного участка установлена постановлением мэра города Читы от 23 декабря 1999 года N 1897, однако при установлении в государственном кадастре недвижимости ее местоположения допущена ошибка, выразившаяся в том, что границы установлены по состоянию на 15 апреля 1998 года без учета названного постановления. Доводы Пантелеева А.Л., с которым согласился суд первой инстанции, о незаконности предоставления Вольскому Б.В. земельного участка площадью 40,9 кв.м., является надуманным и опровергается материалами дела, а именно - в 1999 году, когда участок был присоединен к участку Вольского Б.В., он был свободен от каких-либо застроек; спорная часть земельного участка, вопреки доводам Пантелеева А.Л., не соответствует определению, содержащемуся в статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на спорной части земельного участка располагался сарай, которые не является недвижимым имуществом, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а на момент предоставления участка Вольскому Б.В. на участке ничего не было. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонен довод представителя администрации городского округа "Город Чита" о пропуске срока на обжалование постановления мэра (т.4 л.д. 68-69, 79).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пантелеевых и Тройниной - Котлярова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (т.4 л.д. 88-90).

В отзыве на апелляционную жалобу представители ОАО "РЖД" и АО "Водоканал" решение по апелляционной жалобе оставляют на усмотрение суда (т.4 л.д. 96, 108-109).

Представители: от Кадастровой палаты Иванова У.С., от АО "Водоканал" Чипизубова Е.В. заявили о рассмотрении дела без их участия. Жаргалов Б.Б., Пантелеева Е.М., Пантелеев Н.А., Тройнина И.А. не явились, направили представителей. Остальные ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав поддержавшего их представителя истца по первому иску Дергачева С.М., возражавших против, полагавших решение суда правильным, ответчика по первому иску и истца по второму Пантелеева А.Л., его представителя Котлярову Т.А., представляющую также интересы Пантелеевой Е.М., Пантелеева Н.А. и Тройниной И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вольскому Б.В. как собственнику по свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> жилого дома, для его обслуживания, выращивания плодово-ягодных и овощных культур постановлением мэра города от <Дата> N предоставлен из земель городской застройки земельный участок площадью 395,7 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 72-74).

Граница земельного участка утверждена, на чертеже имеются подписи трех смежных землепользователей (т. 2 л.д. 222).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 19 августа 1997 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 11 ноября 1997 года, отказано в иске Вольского Б.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом - дощатым сараем площадью под застройкой 37,2 кв.м., расположенным на соседнем земельном участке, которым пользовались жильцы соседнего дома по <адрес> (т.1 л.д. 223, 224, т.3 л.д. 225-228).

В 1998 году Читинское отделение Забайкальского аэрогеодезического предприятия по заказу администрации города Читы провело инвентаризацию земель в кадастровом квартале N, с составлением 29 мая 1998 года схемы границ землепользований, согласованной главным архитектором города Логуновым В.Е., содержащей подписи о согласовании границ землепользователями, декларации о факте использования земельных участков с каталогами координат - Вольский Б.В. площадью 0,0614 га, Дистанция гражданских сооружений N 1 Читинского отделения Забайкальской железной дороги, которой принадлежал соседний дом, площадью 0,0775 га (т.3 л.д. 215-221).

Пунктом 8 постановления Мэра города Читы от 23 декабря 1999 года N 1897 Вольскому Б.В. как ветерану Великой Отечественной Войны, по его заявлению, бесплатно передан в частную собственность дополнительный земельный участок, прилегающий к основному, площадью 40,9 кв.м., по тому же адресу, что и жилой дом, для использования в тех же целях, что и основной земельный участок. Общую площадь земельного участка, переданного в частную собственность, принадлежащую жилому дому по этому адресу, считать 436,6 кв.м., с указанием на чертеже границ земель объединенных в один земельных участков, 395,7 кв.м. и 40,9 кв.м. (т.1 л.д. 63, 76).

14 февраля 2000 года по прошедшему государственную регистрацию договору купли-продажи этот земельный участок с расположенным на нем жилым домом продается Жаргалову Б.Б. 14 марта 2000 года производится государственная регистрация его права собственности на жилой дом, площадью 59,2 кв.м., 1997 года постройки и земельный участок площадью 436, 6 кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, поставленного на кадастровый учет 13 августа 2013 года как ранее учтенный 10 июня 1998 года, с кадастровым номером N с указанием "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует" (т.1 л.д. 28, 71, 81).

18 февраля 2003 года по заявлению представителя администрации города Читы производится постановка на кадастровый учет смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010409:3, из земель населенных пунктов, для нужд железной дороги, в границах по материалам инвентаризации 1998 года (т.1 л.д. 29, 83, 84).

На этом земельном участке располагается двухэтажный трехквартирный деревянный жилой <адрес> года постройки, площадью 120,8 кв.м. (т.1 л.д. 30).

29 июля 1997 года трехкомнатная <адрес> площадью 41,2 кв.м. в этом доме передана Читинским отделением Забайкальской железной дороги в собственность Кулик С.П. По договору купли-продажи от 22 декабря 2003 года эта квартира перешла в собственность Пантелеевой Е.М. (т.3 л.д. 84, 229).

8 февраля 2001 года та же организация передает четырехкомнатную квартиру N 1 площадью 72,5 кв.м. в том же доме (объединенная с квартирой N) в долевую собственность Пантелеву А.Л., Пантелеевой Е.М., их детям Пантелеевой (после брака 3 августа 2015 года Тройниной) И.А., Пантелееву Н.А., по ? доли каждому (т.2 л.д. 130, 131, т.3 л.д. 84, 85).

Решением Читинской городской Думы от 27 мая 2004 года N 104 многоквартирный жилой дом по этому адресу принят безвозмездно в муниципальную собственность города Читы в составе федерального имущества, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 132-142).

По заключению кадастрового инженера Арнольд Е.В. от <Дата> местоположение и конфигурация границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N соответствует чертежу границ земельного участка по постановлению Мэра <адрес> от <Дата> N при его предоставлении в собственность первому собственнику Вольскому Б.В. (умер <Дата> (т. 3 л.д. 198).

Границы этого земельного участка налагаются на границы ранее учтенного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:010409:3, сведения о котором внесены в ЕГРН. На составленной ей схеме смежная граница участков проходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, при этом по точкам 1 - 2 забором не закреплена (т.1 л.д. 16, 17, 100-103).

По заключению кадастрового инженера Архипова А.А. от 19 января 2021 года конфигурация земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3 соответствует материалам инвентаризации 1998 года и фотоплану местности по интернет-ресурсу Гугл от 2 июля 2003 года (т.3 л.д. 55).

По космоснимкам с этого же информационного ресурса, а также фотографиям, видно наличие между смежными земельными участками забора, ограждающего спорную часть земельного участка площадью 40,9 кв.м., с отнесением ее к территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:010409:3 (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 225-244).

Многоквартирный жилой дом поврежден пожаром, без крыши, оконного остекления и рам, территория заброшена, спорная часть захламлена, Пантелеева Е.М. в суде первой инстанции пояснила, что в нем не проживают около 10 лет (т.2 оборот л.д. 198).

Отказывая в иске Жаргалова Б.Б. и удовлетворяя иск Пантелеева А.Л., суд первой инстанции исходил из определения размера земельного участка под многоквартирным жилым домом по материалам инвентаризации 1998 года и пришел к выводу, что на момент предоставления спорной части земельного участка первому собственнику Вольскому Б.В., им пользовались жители многоквартирного дома, одна из квартир в котором приватизирована, поэтому они лишились права на приобретение этой части в собственность, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно. Признание незаконным постановления о предоставлении спорного земельного участка, учитывая также пользование им жильцами многоквартирного дома вплоть до настоящего времени, с ограждением забором, исключает удовлетворение требований об устранении кадастровой ошибки и изменении границ земельного участка. Срок на обжалование оспариваемого постановления признан судом не пропущенным, учитывая, что о его наличии истец узнал при ознакомлении с материалами дела 14 декабря 2020 года, с иском обратился 29 декабря 2020 года.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающим внимания.

Отказав в иске об установлении смежной границы земельного участка, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым в силу положений статьи 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, по правилам части 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Соответствующая правовая позиция относительно недопустимости отказа в иске по спору об установлении смежной границы между земельными участками изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года N 88-1423/2021.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действующей в спорный период) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 2 и 4 статьи 16 названного закона).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").