Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2487/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2487/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее

ООО "МАРКА", общество) обратилось в суд с иском к Белякову Н.В. о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МАРКА" и Беляковым Н.В. <ДАТА> заключен договор ... купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью с учетом персональной скидки в сумме 136 000 рублей - ... рублей. В целях получения указанной скидки Беляков Н.В. в соответствии с условиями договора оформил договоры страхования с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (далее ООО "АльфаСтрахование"), однако в последующем от услуг страхования отказался. В соответствии с положениями пункта 5.1.2.3 договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 5.1.2.2 договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца со дня подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование, указанной в пункте 5.1.2 договора считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме раннее учтенной скидки за страхование. Претензия общества о доплате 136 000 рублей по договору купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Беляков Н.В. обратился со встречным исковым заявлением к

ООО "МАРКА", с учетом уточненных требований просил признать недействительным пункт 5.1.2.3 договора купли-продажи транспортного средства N... от <ДАТА>, обязать автосалон в расчетах за проданный автомобиль внести изменения и применить стоимость, указанную в прайсе на сайте салона <ДАТА> - 1 275 000 рублей, а не 1 371 000 рублей. Со скидкой "Трейд-ин" - 50 000 рублей и ... - 20 000 рублей, без персональной скидки - 136 000 рублей: 1 275 000 рублей - 50 000 рублей - 20 000 рублей = 1 205 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что включение в договор условия о возможности отмены скидки за ранее оплаченный и переданный товар (пункт 5.1.2.3 договора) фактически является условием, предусматривающим возможность увеличения продавцом в одностороннем порядке цены товара на 136 000 рублей после его передачи потребителю. Действующее законодательство не допускает возможности увеличения стоимости предварительно оплаченного товара после передачи его покупателю - физическому лицу, в связи с чем положения пункта 5.1.2.3 договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) являются недействительными. При оформлении договора купли-продажи автомобиля ООО "МАРКА" была предоставлена недостоверная информация о полной стоимости транспортного средства.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "МАРКА" удовлетворены. С Белякова Н.В. в пользу ООО "МАРКА" взысканы задолженность в размере 136 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Белякова Н.В. к ООО "МАРКА" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Беляков Н.В., ссылаясь на навязывание договоров страхования, о расторжении которых было заявлено в период охлаждения, непредставление информации о полной стоимости автомобиля, ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАРКА" и удовлетворении встречных, взыскании с общества штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "МАРКА", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Беляков Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 168, 454, 485, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, условия договоров страхования от <ДАТА>, заключенных Беляковым Н.В. с

АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", установив несоблюдение ответчиком условий договора купли-продажи, повлекшее отмену скидки продавцом и возникновение у покупателя обязанности по внесению доплаты за переданный товар, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

ООО "МАРКА" и об отклонении встречных исковых требований Белякова Н.В.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающующих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.2.1 договора купли-продажи транспортного средства в кредит, заключенного между сторонами <ДАТА>, предоставление персональной скидки на автомобиль осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО "Брокер Вологда", банками-партнерами и продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "Брокер Вологда".

Заключение договоров страхования в данном случае являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховых премий, составивших в общей сумме ... рублей ... копеек (... рубля

... копеек по договору страхования автомобиля + ... рублей ... копеек по договору страхования жизни и здоровья заемщика + ... рубля по договору КАСКО), что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате

136 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец с договором купли-продажи был ознакомлен и подписал, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями как о предоставлении скидки на автомобиль, так и с изменением его цены в сторону увеличения. Доказательств предоставления продавцом недостоверной информации, не предоставления информации о полной стоимости автомобиля, либо введения покупателя в заблуждение Беляковым Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи в оспариваемой части недействительным.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что договор не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия приобретения транспортного средства, за покупателем остается право выбора приобрести автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 5.1.2.2 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "МАРКА" и об отклонении встречных исковых требований Белякова Н.В.

Указание подателя жалобы о несении убытков в результате отказа от договоров страхования в период охлаждения получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

09 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от

23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Белякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка