Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2487/2021

19 августа 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Садыковой О.Е., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Смирновой Н. И., Федоренко Л. В., третьи лица: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Сокол-2А" о признании недействительным государственного акта и истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2020 года в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Смирновой Н.И., Федоренко Л.В. о признании недействительным государственного акта и истребовании земельного участка из незаконного владения было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика Смирновой Н.И. - Филипенко К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Смирновой Н.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно на оплату услуг представителя и расходов на проезд.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Смирновой Н.И. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда изменить, уменьшить взысканные судебные расходы, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о взыскании расходов, судом не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права ответчиков, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем, полагает взысканную судом сумму завышенной. Также обращает внимание, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В части расходов на проезд указывает, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Смирновой Н.И. в материалы дела представлен договор на оказание информационно-правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена сторонами в 30.000 рублей, акт выполненных работ от 3 сентября 2020 года, согласно которому изучены документы и судебная практика по аналогичным спорам, проведен досудебный анализ перспектив рассмотрения спора, дана консультация, представитель ознакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения на иск, принял участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным квитанциям Смирновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору оплачено - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в деле документами Смирнова Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Из маршрутной квитанции электронного билета и посадочному талону следует, что Смирнова Н.И. понесла расходы на авиаперелет из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в Гагаринский районный суд <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ на авиаперелет из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль.

Факт участия Смирновой Н.И. в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смирновой Н.И. и ИП Филипенко К.С., предметом которого является подготовка заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, актом сдачи-приемки указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о подтверждении платежа денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, уровень квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в размере 23.000 рублей.

Также придя к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на прибытие в суд первой и апелляционной инстанций из <адрес>, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Смирновой Н.И. понесенных ею расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций, готовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, полагает, что оплата его услуг в размере 23.000 рублей не является завышенной. Стоимость перелета дважды из <адрес> в <адрес> и обратно также подтверждается доказательствами по делу и не является завышенной, перелет осуществлялся эконом классом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат, оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка