Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2487/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малявина Михаила Алексеевича, Башаева Станислава Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года, которым, с учетом определения суда от 1 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"В удовлетворении требований Башаева Станислава Александровича, Малявина Михаила Алексеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда-отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Башаев С.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Ельцу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по городу Ельцу от 22 января 2021 года N л/с уволен со службы в связи с совершением порочащего проступка. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 15 января 2021 года. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, который бы вызвал сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности и из соображений личной заинтересованности. Выводы, указанные в заключении служебной проверки и представлении к увольнению, о том, что он не принял мер к привлечению к административной ответственности В.Н.А. в корыстных интересах, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся доказательствах по делу об административном правонарушении. Служебная проверка проведена с нарушением порядка, т.к. он не был уведомлен о ее проведении, никаких объяснений от него не истребовали.

С учетом уточнения исковых требований Башаев С.А. просил признать незаконным заключение служебной проверки от 15 января 2021 года, признать незаконным увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по приказу ОМВД России по городу Ельцу от 22 января 2021 года; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <адрес>; взыскать с ОМВД России по городу Ельцу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Малявин М.А. обратился с иском к ОМВД России по городу Ельцу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, ссылаясь на то, что приказом ОМВД России по городу Ельцу от 22 января 2021 года N л/с был уволен с должности <данные изъяты> в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено на основании служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 15.01.2021 г. Однако из приказа нельзя установить, за какие действия (бездействие) он уволен. С приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, не нарушал требований ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", по материалу в отношении В.Н.А. он намерен был принять объяснение от правонарушителя, но та отказалась их дать со ссылкой на больного ребенка, в связи с чем он не имел законных оснований решать вопрос о прекращении материала об административном правонарушении. Он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен с ее материалами, не мог дать объяснение.

С учетом уточнения исковых требований, Малявин М.А. просил признать незаконным заключение служебной проверки от 15 января 2021 года, увольнение из ОМВД России по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по приказу ОМВД России по городу Ельцу от 22 января 2021 года; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу; взыскать с ОМВД России по городу Ельцу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании истцы Башаев С.А. и Малявин М.А., представители истцов адвокат Уласевич Т.А. и Загудайлов А.В. поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ельцу Чаукина К.В. иск не признала, указывая на то, что истцы уволены со службы в органах внутренних дел на законном основании и в установленном порядке. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Липецкой области полковником полиции С.С.В. 15.01.2021г., согласно которому майор полиции Малявин М.А. и капитан полиции Башаев С.А. совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленный несоблюдением требований к служебному поведению, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Представитель соответчика УМВД России по Липецкой области Хохлова О.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена в установленном порядке, права истцов в ходе проверки не нарушены. Собранные материалы служебной проверки свидетельствуют о наличии в действиях Башаева С.А. и Малявина М.А. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к привлечению лица к административной ответственности в корыстных целях, вопреки интересам службы, что послужило основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку согласно письменным объяснениям Башаева С.А. и Малявина М.А., никаких мер, чтобы исключить личную заинтересованность при осуществлении должностных обязанностей, ими не было принято.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Башаев С.А., Малявин М.А. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела суд, должен был проверить порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что непосредственным начальникам истцов было известно о совершении проступка в декабре 2019 года - январе 2020 года и на момент вынесения заключения по материалам служебной проверки срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, судом не учтено, что в заключении служебной проверки вместе с действиями истцов давалась оценка действиям иных сотрудников, которые не были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного ч.7.ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Выслушав истцов Малявина М.А., Башаева С.А. и их представителя адвоката Уласевич Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ОМВД России по г. Ельцу, УМВД России по Липецкой области Чаукину К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Башаев С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 12 августа 2001 года, с 12 июля 2011 года занимал должность инспектора <данные изъяты> в звании капитана полиции (1 том, л.д.207).

Истец Малявин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 24 декабря 1996 года, с 8 июля 2011 года - в должности <данные изъяты> в звании майора полиции (1 том, л.д. 221)

Должностные обязанности истцов были установлены именными должностными регламентами, утвержденными 10 апреля 2019 года начальником ОМВД России по г. Ельцу.

В своей деятельности сотрудники руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О полиции", Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативно- правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, положением об Отделе и должностным регламентом (пункт 3) (т.1 л.д.210-219, л.д.224-233).

Приказом Врио начальника ОМВД России по г. Ельцу от 22 января 2021 года N 16л/с майор полиции Малявин М.А. и капитан полиции Башаев С.А. уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т.1л.д.88)

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 15 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужила информации о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области и происшествиях на его территории, изложенная <данные изъяты> К.Р.С. в суточной сводке за 14 декабря 2020 года. (том 1, л.д. 147-149)

14 декабря 2020 года по данному факту начальником УМВД России по Липецкой области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области (том 1, л.д.147).

В ходе служебной проверки установлено, что 10 января 2020 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, который 11 декабря 2019 года вопреки своим служебным полномочиям получил от В.Н.А. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в интересах последней, выразившееся в непривлечении В.Н.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

15 декабря 2020 года <данные изъяты> М.А.Малявин привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

19 декабря 2020 года <данные изъяты> капитан полиции С.А. Башаев привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М.А. Малявина и С.А.Башаева следует, что 29 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут В.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем, которым управлял П.А.А. после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В тот же день П.А.А. сообщил о совершенном, дорожно-транспортном происшествии инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.А. Башаеву, находящемуся на суточном дежурстве в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное дата и время следствием не установлены) инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.А. Башаев и М.А. Малявин, находясь в г. Ельце Липецкой области, из корыстных побуждений договорились между собой о получении взятки в виде денег от В.Н.А. за заведомо незаконные действия в интересах последней, выразившееся в незаконном прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее. В дальнейшем в период с 29 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года с целью получения незаконного денежного вознаграждения от В.Н.А., Башаев и М.А.Малявин, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, без проведения в полном объеме административного расследования, не установив все обстоятельства, подлежащие выяснению, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе не получив объяснение у В.Н.А., которая неоднократно являлась для дачи пояснений в здание ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, приняли иные меры, направленные на незаконное прекращение дела об административном правонарушении, предоставив П.А.А. пустой бланк постановления о прекращении дела об административном правонарушении без числа, составленный от имени инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.А. Башаева, в котором последний расписался.

4 декабря 2019 года в рабочее время Малявин М.А., находясь в кабинете N ОГИБДД ОМВД России по <адрес> требовал от находившейся там же В.Н.А. передать им (Малявину М.А. и Башаеву С.А.) взятку в виде денег, предложив ей написать на листочке бумаги сумму, которую она готова передать за непривлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на что В.Н.А. написала сумму <данные изъяты>.

11 декабря 2019 года Малявин М.А. кабинете N ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, вопреки интересам службы, лично получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> в качестве заранее обусловленного незаконного вознаграждения за незаконные Малявина М.А.и Башаева С.А. действия в пользу В.Н.А., а именно за непривлечения ее к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные деньги В.Н.А. по требованию Малявина М.А. для него и Башаева С.А. положила в черную папку, которую оставила на столе в данном кабинете. Таким образом, инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Малявин М.А. и Башаев С.А. получили от В.Н.А. взятку в виде денег на сумму <данные изъяты>.

14.12.2020г. Малявин М.А. и Башаев С.А. отстранены от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.

Вопреки доводам истцов о том, что им не было известно о проведении служебной проверки, они не давали объяснения, в материалах служебной проверки имеются собственноручные объяснения Башаева С.А. и Малявина М.А. от 31 декабря 2020 года, в соответствии с которыми истцы отрицали факт совершения порочащего проступка, ссылались на отсутствие каких либо договоренностей с В.Н.А. (том 1, л.д. 150-152, 153-155).