Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску Воробьевой Лидии Геннадьевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воробьевой Лидии Геннадьевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.09.2019 года между Воробьевой Л.Г. и ПАО "Совкомбанк" с целью приобретения в кредит автомобиля был заключен кредитный договор N 2435242692, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 689166руб.47коп. сроком на 60 месяцев.

Воробьева Л.Г. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями. В обоснование иска привела, что в сумму кредита, помимо стоимости автомобиля - 515 920 руб. вошли также: единовременная комиссия за страхование СК ОАО "АльфаСтрахование" - 104 615 руб. 47 коп.; единовременная комиссия за выдачу карты Gold - 4 999 руб.; плата за дополнительное оборудование автомобиля - 15 500 руб.; плата за подключение к Программе помощи на дорогах РАМК Премиум - 16 000 руб.; плата по Договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения - 32 132 руб.. Истица полагает, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение, навязав дополнительные услуги, поскольку при заключении договора ей пояснил, что участие в дополнительных программах является обязательным условием для получения кредита, в то время как согласно документам, участие в данных программах было добровольным. Ввиду того, что она не была заинтересована в приобретении дополнительных продуктов, а согласилась с их приобретением под влиянием сотрудника банка, считает сумму дополнительных услуг 157 746 руб. 47 коп. необоснованно навязанными ей ПАО "Совкомбанк". В последующем, по ее заявлению РАМК возвратил ей сумму 16 000 руб., однако, включение данной суммы увеличило размер ее кредитной задолженности, и она вынуждена оплачивать проценты банку с учетом данной суммы. Для получения разъяснений о целесообразности финансовой защиты, истица 02.10.2019 г. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с соответствующим заявлением о предоставлении информации. Однако, данный ответ не содержал ответы на вопрос о финансовой защите и порядка ее возврата, кроме того было сообщено, что она пропустила срок для отказа от финансовой и страховой защиты. 20.11.2019 г. истица повторно обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о порядке возврата сумм страховой и финансовой защиты. Позже был получен ответ банка о том, что приобретенная при заключении кредитного договора финансовая и страховая защита не носила обязательного характера, а также сообщалось о пропуске 30-дневного срока для подачи заявления о возврате стоимости финансовой и страховой защиты. Просила обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить информацию об обязательствах истца, возникших в результате заключения кредитного договора; возвратить необоснованно удержанные денежные суммы и включенные в сумму кредитного договора в размере 104 615 руб. 40 коп. за финансовую и страховую защиту, 32 132 руб. за страхование транспортного средства от полной гибели и хищения, 10 000 руб. за страхование интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. за прочие необоснованно удержанные при заключении договора суммы; взыскать проценты на необоснованно включенные в сумму кредита суммы; взыскать проценты за пользование ПАО "Совкомбанк" денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю сумму навязанных ей ПАО "Совкомбанк" услуг, включенных в вышеуказанный кредитный договор. А также просила взыскать стоимость услуг по консультированию специалиста, привлеченного для переписки с банком 10000 руб., расходы по заключению договора страхования в размере 22 154 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб..

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, с учетом всех имеющихся у истца объективных доказательств, необоснованно отклоненных судом первой инстанции.

В жалобе обращено внимание на наличие видеозаписи от 15.09.2019г. и 16.09.2019 года, на которых менеджеры ПАО "Совкомбанка" сообщают о невозможности получения кредита без приобретения финансовой защиты, предоставления недостоверных сведений по характеру данной услуги, введя истца в заблуждение относительно того, что плата за финансовую защиту подлежит возврату заемщику пропорционально неиспользованного срока кредита. Суд первой инстанции не вызвал этих сотрудников и не допросил их в качестве свидетелей. Судом не дана оценка доводам истца, что она не получала от ПАО "Совкомбанк" достоверной информации о характере и порядке возврата суммы страховой защиты, хотя своевременно обращалась к ПАО "Совкомбанк" с этой просьбой. Ответ был получен за рамками срока. Также не дано оценки тем доводам, что сумма запрошенного ею в заявлении о предоставлении кредита, указана с точностью до копейки совпадающей со стоимостью всех услуг, о которых она, придя в салон, даже понятия не имела и не могла иметь, не знала, что они есть в природе. Далее в жалобе приведены обстоятельства ее общения с Банком после заключения кредитного договора о разъяснении тех или иных вопросов, из которых Воробьева Л.Г., полагает, что ее ввели в заблуждение менеджеры Банка при заключении договора, доказательства чему суд первой инстанции отказал в принятии, посчитав их не имеющими значения для разрешения спора.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме( ч.2 ст.16 Закона). Продавец(исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату(ч.3 ст.16)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.( п.1 ст. 432 ГК РФ )

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 и ч.З ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора он по общему правилу считается прекратившимся с момента доставки соответствующего сообщения страховщику (ст. 165.1 ГК РФ).

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (далее - Указание) обязывает страховщиков при осуществлении ряда видов добровольного страхования предусматривать так называемый "период охлаждения" - срок, в течение которого страхователь - физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, получить обратно часть, а при определенных условиях - всю уплаченную страховую премию.

Названный нормативный акт распространяется в том числе на случаи комбинированного страхования нескольких объектов, относящихся к разным видам страхования (см. п. 3 Указания, письмо Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30, определение ВС РФ от 10.03.2020 N 69-КГ20-1).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., отмечается, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что при подписании указанного выше договора, истец Воробьева Л.Г. была ознакомлена с содержанием кредитного договора, согласна с его условиями и обязалась их выполнять. Подписав кредитный договор, истец обеспечила исполнение, взятых на себя обязательств по договору.

До заключения кредитного договора Воробьева Л.Г. располагала информацией о предложенной услуге и при заключении договора имела возможность ознакомиться с условиями договоров. Истцу после заключения кредитного договора был передан полный пакет документов, который также позволял ознакомиться с условиями досрочного расторжения договоров, в том числе в одностороннем порядке. Данный факт не оспорен истцом, который подтвердил наличие у нее документов, имеющихся в настоящем дела. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию обо всех обязательствах, возникших 14.09.2019 года в связи с заключением кредитного договора, оснований не имеется.

При заключении договора истцом было подано заявление, содержащее распоряжение на перечисление денежных средств с ее банковского счета за счет кредитных средств: в размере 15500 руб. на счет ООО "Тамбов-Авто-Сити" за прочее дополнительное оборудование; 16000 руб. на счет ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в качестве платы за подключение к Программе помощи на дорогах РАМК Премиум; 32132 руб. на счет ИП Моруга Т.Н. по договору с АО АльфаСтрахование страхования транспортных средств от полной гибели и хищения ТС (КАСКО ). Также, с согласия истца, она была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты. Плата за данную услугу составила 104 615 руб. 40 коп.

Стоимость подключения к Программе "Помощь на дорогах" 16 000 руб. и была включена в стоимость кредита и перечислена Банком на основании заявления Воробьевой Л.Г. о включении в Программу "Помощь на дорогах", о чем был выдан сертификат, по заявлению Воробьевой Л.Г. ООО "Русский АвтоМотоКлуб" была ей возвращена в связи с отказом от участия в данной программе.

Отказывая в иске о возврате оплаченных денежных средств по договорам страхования с АО "АльфаСтрахование", по основаниям навязывания услуг и обращения в установленный законом срок о возврате уплаченных по договорам страхования денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств.

Так, подпунктом 3 пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика Воробьевой Л.Г. заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (далее - договор страхования). В пункте 2 Раздела Заявления о предоставлении потребительского кредита содержится согласие заемщика Воробьевой Л.Г. на заключение Договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита.

Страховой полись N S692W/046/LD00701/19 выдан истцу 14.09.2019 года и подтверждает факт заключения договора страхования на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", которые являются его неотъемлемой частью. С данными Правилами Воробьева Л.Г. была ознакомлена в день заключения договора страхования. Плата за данную услугу составила 32 132 руб.. она была включена в стоимость кредита и денежные средства в размере 32 132 руб. за страхование транспортных средств были перечислены Банком на основании Счета на оплату N 1 от 14.09.2019г.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Истец выразила свое согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков при предоставлении потребительского кредита, что подтверждается заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), подписанное Истцом собственноручно, в котором содержатся разъяснения о том, что Воробьева Л.Г. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией и без участия Банка, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. До Истца была доведена информация о том, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков может быть произведена за счет собственных денежных средств Истца, либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком. Плата за данную услугу составила 104 615 руб. 40 коп., которая была включена в стоимость кредита по требования истца, выразившего согласие об оплате программы за счет кредитных средств и перечислена согласно заявления истца с банковского счета истца получателю.

Информация о праве заемщика не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу, указана в пункте 1.2 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк возвращает ему уплаченную им плату за участие в Программе отражено в Условиях потребительского кредита. Данных о том, что Истец воспользовался этим правом, суду не представлено. С письменным заявлением о возврате сумм страховой премии в установленный срок в ПАО "Совкомбанк" Истец не обращалась, Она обратилась в Банк лишь 02.10.2019 г. с заявлением о предоставлении информации по заключенному кредитному договору и дополнительных услугах, при этом не отказываясь от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что содержание кредитного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора Истца при заключении договора. При этом до истца была доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. Кредитный договор не содержит условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования. Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования. Доказательства того, что отказ от условий страхования мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, материалы дела не содержат.

Исполнителем договора КАСКО ПАО "Совкомбанк" не является, а соответственно не является и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы по указанному договору.

14.09.2019 года Воробьева Л.Г. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на выдачу банковской карты "Master Card Gold", комиссия за открытие и ведение карточных счетов составила 4 999 руб. (единовременно), согласно тарифам Банка и была включена в сумму кредита. При отсутствии операций по банковской карте "Master Card Gold" истец имеет право подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты "Master Card Gold", в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).( п.6 Заявления)

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец в заявлении выразила добровольное согласие на получение банковской карты, комиссия за выдачу банковской карты "Master Card Gold" в размере 4 999 руб. на основании заявления Воробьевой Л.Г. была списана с банковского счета истицы. Действия банка соответствуют положениям ст.845, ст. 851 ГК РФ, а также ст. 29 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", N 395-1 от 02.12.1990 г. При этом в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты "Master Card Gold" от истицы в банк не поступало.

Доказательств, подтверждающих требования о взыскании 10000 руб. за страхование интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, суду не представлено, а исходя из выписки по лицевому счету, Воробьевой Л.Г. данная сумма не была списана банком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проанализировав условия договора и нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, а также производных от них требований о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по данному делу, расходов по заключению договора страхования и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи последующих разговоров с менеджерами ПАО "Совкомбанк" не может повлечь изменение законного решения. Названные истцом доказательства, полученные 15 и 16 сентября 2019 года, не имеют значения для уже заключенного кредитного договора 14.09.2019 года, в котором отражены все приведенные выше условия, принятые Истцом и подписанные им. Оснований для принятия этих доказательств, а также допросе менеджеров компании, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка