Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеманаевой Елены Олеговны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Наумова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Кулаго А.О., его представителя по устному ходатайству Васильевой Г.М., Стефанковой Л.О., Суховой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шеманаева Е.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А.Н.., обратилась в суд с иском к ответчикам Кулаго А.О., Стефанкову В.М., Суховой А.А., указывая, что она является собственником 1/6 и 1/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Ее сын Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соответственно, суммарно Шеманаевой Е.О. и Ш.А.Н.. принадлежит 1/6 + 1/6 + 1/18 = 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После смерти матери истца - Кулаго Г.Н., открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> Наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети наследодателя: Кулаго А.О., Степанова Л.О., Шеманаева Е.О. Таким образом, каждому из наследников после открытия наследства приходилось по 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру. Степанова Л.О. отказалась от своей доли в пользу своего родного брата Кулаго А.О., который принял наследство в размере 2/18 доли и стал с учетом имеющейся 1/6 доли собственником 5/18 доли в праве на указанную выше квартиру. Остальными собственниками спорной квартиры являются дети Степановой Л.О.: Стефанков В.М. (1/6 доли в праве) и Сухова А.А. (1/6 доли в праве). Таким образом, Шеманаева Е.О. со своим несовершеннолетним сыном Ш.А.Н. стали правообладателями 7/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, Кулаго А.О. - 5/18 доли в праве, Стефанков В.М. - 1/6 доли в праве, Сухова А.А. - 1/6 доли в праве. Зарегистрировав право собственности на свою долю и долю своего сына в указанной квартире, Шеманаева Е.О. попыталась вселиться в квартиру, однако сделать этого не удалось по причине того, что сособственники не пришли к единому мнению относительно порядка пользования квартирой. Они решили, что только Кулаго А.О. может пользоваться всеми помещениями квартиры. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Вся остальная площадь квартиры занята местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней и коридором. Из всех сособственников в квартире проживает лишь один - Кулаго А.О. со своим несовершеннолетним сыном. Необходимость проживания истца в данной квартире обусловлена тем обстоятельством, что в 2019 году она прекратила брачные отношения со своим супругом, общий ребенок - сын Ш.А.Н. - остался проживать с ней и поскольку проживать ей негде, они временно живут со свекровью, которая с ними в хороших отношениях и имеет в собственности двухкомнатную квартиру по <адрес>. Ответчики не желают вести переговоры относительно вселения Шеманаевой с сыном в спорную квартиру и чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шеманаева Е.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А.Н. просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., закрепив за Шеманаевой Е.О. и Шеманаевым А.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м., санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить Шеманаевой Е.О. и Шеманаеву А.Н. препятствий в пользовании квартирой по <адрес>

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шеманаева Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает на то, что ей принадлежит большая доля в праве собственности на жилое помещение, чем у ответчиков. Она пыталась вселиться в квартиру, однако сделать этого не удалось, поскольку сособственники не пришли к соглашению относительно порядка пользования квартирой. Считает, что суд необоснованно отстранил ее от пользования и распоряжения имуществом, сделав предположение об отсутствии нуждаемости в жилой площади, так как она на праве собственности имеет иную квартиру. Вместе с тем, суд не выяснил возможность ее проживания в ином жилом помещении в п. Голубево, находящемся у нее в совместном собственности с бывшим супругом и фактически непригодном для проживания по причине отсутствия ремонта и необходимых средств для его проведения. Понимая, что всем собственникам невозможно выделить в спорной квартире изолированное помещение, пропорционально доле в праве каждого, ее представитель в судебном заседании настаивал на предоставлении в пользование части жилой площади в любой из комнат для установки кровати для истца и ребенка, однако и такие требования судом были оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что между родственниками не достигнуто никакого соглашения относительно использования спорного жилья. Просит решение суда отменить, вселить ее и ее ребенка в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Стефанков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 2-х комнатная квартира по <адрес> находится в долевой собственности: Шеманаевой Е.О. и ее несовершеннолетнего сына Ш.А.Н. - 7/18 доли в праве, Кулаго А.О. - 5/18 доли (родной брат истца), Стефанкова В.М. - 1/6 доли (племянник истца) Суховой А.А. - 1/6 доли (племянница истца).

Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

В квартире зарегистрированы: Шеманаева Е.О., Кулаго А.О., Стефанков В.М., Сухова А.А., Ш.А.Н., Стефанкова Л.О., Стефанкова М.М., однако фактически проживает только Кулаго А.О. со своим несовершеннолетним сыном.

Истец Шеманаева Е.О. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак с Шеманаевым Н.А, но имеет ключи от жилого помещения и хранит в квартире свои вещи.

Указывая, что после прекращения с супругом в ДД.ММ.ГГГГ брачных отношений она не может вселиться и проживать в спорной квартире по причине отсутствия между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, Шеманаева Е.О. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из то, что с учетом количества сособственников, не являющихся членами одной семьи, в спорном жилом помещении отсутствует изолированная жилая комната, соразмерная доле в праве истцов, которая может быть им предоставлена в пользования без нарушения прав иных сособственников жилого помещения. Установив, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, ключи от спорной квартиры, в которой хранит вещи, однако реально вселиться в жилое помещение не пыталась, суд посчитал, что предъявление Шеманаевой Е.О. исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в нем является злоупотреблением правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о вселении, поскольку являясь собственником спорной квартиры заявитель лишена возможности проживать в ней, что влечет нарушение ее жилищных прав, как лица, заинтересованного в использовании спорного жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия иного пригодного для использования жилья, отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от дата N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически длительное время проживает один сособственник Кулаго А.О., занимая комнату <данные изъяты> кв.м., другие сособственники Сухова А.А., Стефанков В.М., а также истец Шеманаева Е.О. в равной степени пользуются спорной квартирой - не проживая в ней имеют ключи и хранят в комнате <данные изъяты> кв.м. свои личные вещи, при этом, как пояснила Сухова А.А., когда она на выходных и в праздничные дни приезжает из Гурьевского района, где фактически проживает в СНТ с родителями, в г. Калининград, то проживает в спорной квартире, оставаясь ночевать в комнате <данные изъяты> кв.м.

Сособственники Кулаго А.О., Сухова А.А., Стефанков В.М. на праве собственности иных жилых помещений не имеют.

Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, Шеманаева Е.О. не представила доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире, тогда как ей также принадлежит на праве общей долевой собственности с супругом с ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования по назначению для проживания.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств чинения ответчиками по основному иску препятствий в пользовании ею спорной квартирой.

Поскольку, с учетом количества жилых комнат и сособственников спорного жилья объективно невозможно установить порядок пользования жилым помещением, предоставив каждому из сособственников, не являющихся членами одной семьи, изолированное жилое помещение, судом обоснованно отказано Шеманаевой Е.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына, в удовлетворении заявленного иска, поскольку предоставление ей в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственников Суховой А.А. и Стефанкова В.М., имеющих равные с истцом права по использованию данной жилой комнаты.

Доводы жалобы истца о предоставлении ей части жилой комнаты, то есть койко-места, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как действующее законодательство не предусматривает такой порядок использования жилого помещения между сособственниками.

Доводы жалобы Шеманаевой Е.О. о том, что отказ в удовлетворении требований нарушил право истцов на жилище, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту не ограничивает их право пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право собственника Шеманаевой Е.О. и ее сына может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, фактически владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей компенсации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка