Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос-3" к Зубову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зубова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года,

установила:

ООО "Колос - 3" обратился в суд с иском к Зубову А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 373, 17 руб.

Считает, что поскольку между сторонами не возникло заемных обязательств, а факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату с уплатой процентов за пользование

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб., а именно: по платежному поручению N от (дата) в размере 300 000 руб., по платежному поручению N от (дата) в размере 350 000 руб., по платежному поручению N от (дата) в размере 300 000 руб., по платежному поручению N от (дата) N руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 269,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб.

Протокольным определением суда от 15.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сергеев А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Зубова А.А. в пользу ООО "Колос - 3" сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 163 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО "Колос - 3" к Зубову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Зубов А.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зубов А.А., третье лицо Сергеев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика Зубова А.А. - Вирясова В.П., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ООО "Колос-3" - Лапшиной Т.Н., возражавшей по доводам жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с 2007 по 2019 годы и на момент заключения спорных договоров займа Зубов А.А. являлся коммерческим директором ООО "Колос-3".

06.12.2017 года ООО "Колос - 3" платежным поручением N перечислило Зубову А.А. денежную сумму в размере 300 000 руб., в назначении платежа указано: "погашение займа N 51 от 19.11.2014 года".

13.12.2017 года ООО "Колос - 3" платежным поручением N перечислило Зубову А.А. денежную сумму в размере 350 000 руб., в назначении платежа указано: "погашение займа N 51 от 19.11.2014 года".

02.04.2018 года ООО "Колос - 3" платежным поручением N перечислило Зубову А.А. денежную сумму в размере 300 000 руб., в назначении платежа указано: "возврат заемных средств по договору займа N 66А от 01.12.2014 года".

03.04.2018 года ООО "Колос - 3" платежным поручением N перечислило Зубову А.А. денежную сумму в размере 250 000 руб., в назначении платежа указано: "возврат заемных средств по договору займа N 6А от 01.12.2014 года".

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 года, оставленным апелляционным определением от 30.06.2020 года без изменения, исковые требования Сергеева А.В. к ООО "Колос-3" удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ООО "Колос-3" в пользу Сергеева А.В. сумму задолженности по договорам займа в размере 5 486 086,54 руб., из которых: 3 900 000 руб. - задолженность по основному долгу, 793 043,27 руб. - проценты за пользование займом, 793 043,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630,43 руб.".

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ООО "Колос-3" и Зубовым А.А. были заключены следующие договоры займа, относящиеся к предмету рассматриваемого спора: N 60 от 19.11.2014 года на сумму 550 000 руб., сроком действия до 19.11.2015 года, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением N от (дата); N от (дата) на сумму 550 000 руб., сроком действия до 01.12.2015 года, сумма займа по которому перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением N от (дата).

03.09.2019 года заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Сергееву А.В. передано право требования к ООО "Колос-3" по договорам беспроцентного займа, заключенным между последним и Зубовым А.А., а именно: по договору N 58 от 13.11.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 60 от 19.11.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 61 от 20.11.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 62 от 21.11.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 63 от 24.11.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 64 от 25.11.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 66 от 01.12.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 67 от 02.12.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 70 от 08.12.2014 года на сумму 550 000 руб., по договору N 48 от 28.12.2015 года на сумму 400 000 руб. Общая сумма займа по указанным договорам составила 5 350 000 руб.

Из указанного решения следует, что представленные ответчиком платежные поручения N на сумму 300 000 руб. и N 294 от 13.12.2017 года на сумму 350 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств полного возврата суммы займа в размере 550 000 руб. по договору N 61 от 20.11.2014 года, поскольку в указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано "погашение займа N 51 от 19.11.2014 года". Доводы ответчика об опечатке в номере договора в платежном документе и об отсутствии договора займа N 51 от 19.11.2014 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области отклонены, поскольку реестров договоров займа, а также актов сверки между сторонами по погашению долга по договорам займа в материалы дела не представлено, кроме этого, помимо номера договора в платежном поручении не совпадает и дата его заключения.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что между сторонами был заключен именно договор займа N 66а и договор займа N 6а.

Таким образом, указанное решение не подтверждает факт заключения между ООО "Колос-3" и Зубовым А.А. договоров займа N 66А от 01.12.2014 года и N 6А от 01.12.2014 года, не содержит установленных обстоятельств существенных условий договоров займа: сумм, сроков займа, условий предоставления займа.

В подтверждение передачи ООО "Колос-3" Зубову А.А. спорных денежных средств и не возврата их ответчиком, истец представил следующие доказательства, подтверждающие движение денежных средств в отчетной документации ООО "Колос-3": заверенная копия кассовой книги ООО "Колос-3" за 2014 год; заверенная копия кассовой книги ООО "Колос-3" за 2015 год; заверенная копия кассовой книги ООО "Колос-3" за 2016 год; заверенная копия кассовой книги ООО "Колос-3" за 2017 год; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3 за 2014-2017 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5 за 2014-2017 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.1 за 2014-2017.

Таким образом, из кассовых книг следует, что ответчиком Зубовым А.А. денежные средства по назначениям платежей: "займ N 51 от 19.11.2014 года", "займ N 51 от 19.11.2014 года", "займ N 66А от 01.12.2014 года", "займ N 6А от 01.12.2014 года" в кассу ООО "Колос-3" не вносились.

При рассмотрении Кувандыкским районным судом Оренбургской области дела N 2-36/2020 по иску Сергеева А.В. (правопреемника Зубова А.А. по указанным договорам займа на основании договора уступки права требования от 03.09.2019г.) о взыскании задолженности по договорам займа, Зубов А.А. в лице своего представителя пояснил, что указанные выше перечисления не могут рассматриваться в качестве погашения долга по договорам займа, иных оснований перечисления не назвал. Решением Кувандыкского районного суда от 13.01.2020г. данные доводы Зубова А.А. признаны обоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020г. (объявлена резолютивная часть) решение Кувандыкского районного суда от 13.01.2020г. было оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. получены Зубовым А.А. от ООО "Колос-3" в отсутствие установленных законом и (или) договором оснований, и ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Зубова А.А., взыскав с последнего в пользу истца указанную сумму.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащие доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, в связи с чем правильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на необоснованность выводов суда о недоказанности наличия между обществом и ним обязательственных отношений, несогласие ответчика с доводами истца о не заключении договоров N 51, N 6А и N 66А, что судом проигнорирован установленный решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 года факт длительных заемных отношений между ним и ООО "Колос", сводится к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как оценка доказательств является прерогативой исключительно суда.

Как усматривается из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.09.2019 года, установившее отсутствие факта заключения между ООО "Колос-3" и Зубовым А.А. договоров займа N 66А от 01.12.2014 года и N 6А от 01.12.2014 года. Этим же решением установлено, что денежные средства по платежным поручениям N от (дата) на сумму 300 000 руб. и N от (дата) на сумму 350 000 руб. не были приняты в качестве доказательств возврата долга по договорам займа, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, установив обстоятельства перечисления денежных средств в общей сумме 1200 000 на счет ответчика, не установив доказательств, подтверждающих возврата данной суммы, суд пришел к правильному выводу, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, наличие иных обязательств, во исполнение которых были перечислены деньги, правомерно взыскал 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что сторона истца, предъявляя настоящие исковые требования, пыталась, по сути, пересмотреть ранее постановленные судебные акты, основаны на субъективном понимании сложившихся спорных правоотношений.

Указание ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательства возврата обществом, полученных от него, денежных средств, не является предметом данного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами размере 223 163,86 руб. приведя свои расчеты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка