Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2487/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимов А.А. и Евдокимова К.С. по доверенности Кондрашов М.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Евдокимова К.С., Евдокимов А.А. к АО "Вятавтодор", администрации муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Евдокимова К.С., Евдокимов А.А. в пользу АО "Вятавтодор" расходы по оплате экспертизы в размере 27 840 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова К.С. и Евдокимов А.А. обратились в суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (после приватизации и преобразования - акционерное общество "Вятские автомобильные дороги", а по тексту также - АО "Вятавтодор", Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 22 апреля 2019 г. на 1-м км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль марки Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак N под управлением Евдокимова К.С. и принадлежащий Евдокимов А.А., попав в выбоины на проезжей части, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД выявили недостатки в состоянии проезжей части в месте ДТП в виде двух выбоин. В результате ДТП собственнику автомобиля Евдокимов А.А. причинен ущерб, размер которого по заключению независимой экспертизы составляет 189 046 руб. Кроме того, в результате ДТП водитель Евдокимова К.С. получила травмы, причинившие легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью Евдокимова К.С. были причинены физические страдания в виде острых болей, возникших во время травмы, постоянном головокружении и болей в голове на протяжении всего срока лечения. Полагают, что материальный и моральный вред причинен по вине ответчиков, поскольку дорога, из-за ненадлежащего состояния которой произошло ДТП, принадлежит МО "Омутнинский муниципальный район Кировской области" и обслуживается АО "Вятавтодор". Ответчики не исполнили обязанность по содержанию дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения. По факту ДТП постановлением мирового судьи от 19 июля 2019 г. АО "Вятавтодор" было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. На основании изложенного Евдокимов А.А. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 189 046 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Евдокимова К.С. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Также истцы просили возложить на ответчиков свои расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи в размере 429,90 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Евдокимов А.А. и Евдокимова К.С. по доверенности Кондрашов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истцами были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО "Вятавтодор" своих обязанностей по содержанию автодороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Этим ответчиком не было установлено предупреждающих дорожных знаков, которые информировали бы водителей о приближении к опасному участку дороги, а также не было выставлено ограждение опасного участка. То есть участники дорожного движения не были проинформированы АО "Вятавтодор" о приближении к такому участку, о неровностях, превышающих предельные значения. Не соответствие дорожных условий в месте ДТП нормативным требованиям нашло свое подтверждение в Акте выявленных недостатков и схеме ДТП. За допущенные нарушения АО "Вятавтодор" было привлечено к административной ответственности. При этом постановление мирового судьи от 19 июля 2019 г. имеет преюдициальное значение, им установлена вина АО "Вятавтодор" в произошедшем ДТП. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения о признании вины водителя Евдокимова К.С. в произошедшем ДТП заключение судебной экспертизы. Евдокимова К.С., управляя автомобилем и будучи не предупрежденной об опасности для движения и препятствиях на проезжей части по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков, обнаружив на полосе своего движения выбоины на небольшом расстоянии от ТС, с целью избежать ДТП и снижения его последствий, применила экстренное торможение и изменила траекторию движения. Так как встречная полоса была занята, она приняла правее и правыми колесами выехала на обочину, что было вынужденной мерой, с целью избежать въезда в выбоину. Таким образом, она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку нарушала ПДД для устранения большей опасности, непосредственно угрожающей ей, когда она не могла быть устранена иными средствами. При этом причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный. Доказательств, что скорость движения автомобиля под ее управлением превышала 90 км/час, материалы дела не содержат. Таким образом, судом не выносился на обсуждение и не выяснялся вопрос о наличии в действиях Евдокимова К.С. грубой неосторожности, доказательств этому ответчики не представили. При этом суд, в нарушение ст. 1083 ГК РФ, установив в действиях Евдокимова К.С. факт грубой неосторожности, не снизил размер возмещения, а отказал в нем полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Вятавтодор" по доверенности Назаров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 решение районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2019 г. в 10 часов 20 минут на 1-м км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск Омутнинского района Кировской области водитель Евдокимова К.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак N собственником которого является Евдокимов А.А., совершила выезд на обочину встречной полосы движения с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Евдокимов А.А., причинены механические повреждения, а его владельцу - ущерб; Евдокимова К.С. причинен легкий вред здоровью.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались что вред им причинен из-за ненадлежащего состояния автодороги, на которой произошло ДТП, принадлежащей МО "Омутнинский муниципальный район Кировской области" и обслуживаемой АО "Вятавтодор".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 июля 2019 г. КОГП "Вятские автомобильные дороги" (предшественник АО "Вятавтодор") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу 6 сентября 2019 г.
При рассмотрении данного дела об АП мировым судьей установлено, что 22 апреля 2019 г. при проведении обследования инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-17, допущенные КОГП "Вятавтодор" при содержании дороги, а именно на участке автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск в границах Омутнинского района Кировской области на 0км+407,2м.-0км+412,1м, в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде двух выбоин размерами: первая: длина - 97см, ширина - 75см, глубина - 8 см; вторая: длина - 177 см, ширина 67,5 см, глубина 13 см.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно: заноса автомобиля, выезда на левую обочину с последующим опрокидыванием, явились действия водителя Евдокимова К.С., которая в нарушение предписаний пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по правой обочине, что повлекло, в силу разницы в коэффициентах сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной, занос транспортного средства, потерю водителем контроля за его управляемостью, опрокидывание и причинение вреда.
Придя к выводу о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным им вредом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел вывод эксперта о том, что начало заноса вызвано другими причинами, не связанными напрямую с заездом в выбоину, а именно разницей в коэффициенте сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной.
Между тем в данном экспертном заключении содержится вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 могло послужить технической причиной возникновения заноса (неуправляемого движения) автомобиля Chevrolet Lacetti, вызвавшей съезд с проезжей части автомобиля и последующее его опрокидывание.
Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО1 данный вывод экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что любое несоответствие эксплуатационного состояния дорожного покрытия может послужить технической причиной возникновения заноса.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
Материалами дела подтверждается, что УМИиЗР Омутнинского района с КОГП "Вятские автомобильные дороги" заключён муниципальный контракт N от <дата>.
Согласно данному контракту исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в 2019 году согласно приложениям N 1-11 к контракту, в том числе автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск.
Пункт 6.11 предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного плотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и требованиям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Омутнинского района Кировской области в пределах видов и объемов работ предусмотренных техническим заданием.
Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (том 1, л.д.111-165).
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от <дата> установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, наличие выбоин в дорожном полотне, а также расценивая, что в действиях водителя Евдокимова К.С. имело место нарушение ПДД РФ (вынужденный выезд на обочину), что судебной коллегией расценивается как грубая неосторожность, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных Евдокимов А.А. требований о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что в отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
При этом судебная коллегия считает возможным установить, равную степень вины (по 50%), поскольку имеются нарушения как в действиях водителя Евдокимова К.С. (нарушившей п. 9.9 ПДД РФ), так и со стороны КОГП "Вятавтодор", допустившего нарушения требований ГОСТ Р 50597-17 при содержании автомобильной дороги.
Согласно экспертного заключения ЦНО "КВАДРО" N от <дата> (том 1, л.д. 15-34) стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 234650 руб., стоимость годных остатков - 45604 руб.
Истцом Евдокимов А.А. предъявлен ко взысканию материальный ущерб в размере 189 046 руб.
Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.
Из материалов дела усматривает, что КОГП "Вятавтодор", реорганизовано в АО "Вятавтодор" (том 1, л.д. 236-242).
Судебная коллегия определяет ко взысканию с АО "Вятавтодор" в пользу Евдокимов А.А. материальный ущерб в размере 94523 руб.
Евдокимов А.А. были понесены расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в вышеназванном размере, цена иска определялась Евдокимов А.А. исходя из досудебного исследования ЦНО "КВАДРО".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Евдокимов А.А., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО "Вятавтодор", расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3096 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 4, 35, 36).
Истцом Евдокимова К.С. ко взысканию было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате произошедшего ДТП, истец Евдокимова К.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение лёгкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от <дата> (том 1, л.д. 56-57)
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходить к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евдокимова К.С. и взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., каждому из истцов, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 429,90 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Абзац 2 п. 21 данного Постановления предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.
В п. 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Вятавтодор" в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 429,90 руб.
Принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела копии муниципального контракта контракт N от <дата> именно на подрядчика возложена самостоятельная ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, оснований для взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда с администрации муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области" не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Евдокимова К.С., Евдокимов А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Вятавтодор" в пользу Евдокимов А.А. материальный ущерб в размере 94523 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3096 руб.
Взыскать с АО "Вятавтодор" в пользу Евдокимова К.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Взыскать с АО "Вятавтодор" в пользу Евдокимова К.С., Евдокимов А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 429,90 руб.
В удовлетворении исковых требований Евдокимовых к администрации муниципального образования "Омутнинский муниципальный район Кировской области" - отказать.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка