Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2487/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2487/2021
07 июля 2021 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Икибзяк" по доверенности Жернаковой Т.А.
на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года о повороте исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску ООО "Икибзяк" к Царенко Н.П., Царенко Б.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО "Икибзяк" обратилось в суд с иском к Цыренко Н.П., Царенко Б.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Заочным решением Муйского районного суда РБ от 01 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 года в размере 75 041,61 руб., госпошлина в размере 3 002 руб.
Определением суда от 19 марта 2021 года был восстановлен срок ответчикам для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01.10.2020 года, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
13 апреля 2021 года определением Муйского районного суда Республики Бурятия производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчики Царенко Н.П. и Цыренко Б.Н. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года, указав, что решение приведено в исполнение, с Цыренко Б.Н. удержано 78 043,61руб., с Царенко Н.П. удержано 12 332,70 руб.. поскольку судебный акт (заочное решение) было отменено, а производство по делу прекращено, ответчики просили осуществить поворот исполнения решения суда и взыскать с истца в их пользу сумму денежные средства в размере 90 376,31 руб.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года заявление ответчиков удовлетворено, с ООО "Икибзяк" взыскано в пользу ответчиков 90 376,31 руб.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Жернакова Т.А. просит определение суда отменить, указывая, что после отмены заочного решения суда, стороны пришли к договоренности о том, что истец откажется от иска, поскольку задолженность ответчиков была погашена путем удержания по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения суда. При этом представитель ответчиков заверила представителя истца, что заявление о повороте исполнения решения суда подаваться ответчиками не будет. Подавая заявление об отказе от иска, представитель истца указал, что такой отказ следует в связи с погашением долга ответчиками. В определении суда указано, что отказ от иска следует в связи с добровольным исполнением требований истца, однако добровольного исполнения требований не имелось, взысканная судом сумма была удержана на основании исполнительного документа. Иных оплат долга за спорный период времени от ответчиков не поступало. Полагает, что суд не достаточно исследовал доказательства по делу (ведомости платежей), что послужило основанием для принятия оспариваемого определения. Кроме того указывает на допущение ответчиками злоупотребления правом. Просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков, поскольку в противном случае организация понесет убытки в размере требований, заявленных по данному спору, т.к. истец лишен возможности взыскать деньги с ответчика в будущем.
В письменных возражениях ответчики просят определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года оставить без изменения указывая, что судом верно сделаны выводы в соответствии с процессуальным законом. Считают, что истец незаконно взыскал с ответчиков долг в размере 90 376,31 руб., вместо начисленных 75 041,61 руб., что расценивается как злоупотребление правом.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как сказано выше и следует из материалов дела, заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года с Царенко Б.Н. и Царенко Н.П. солидарно в пользу ООО "Икибзяк" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 041,61 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 002,00 руб.
15 февраля 2021 года указанное решение было исполнено, с Царенко Б.Н. в пользу ООО "Икибзяк" взыскано 78 043,61 руб., исполнительный лист N ФС 022568337 возвращен взыскателю (л.д.136). С Царенко Н.П. взыскано 12 332 руб. 70 коп. по исполнительному листу N ФС ..., что подтверждается платежным поручением N ... от 15.02.2021 года (л.д.123).
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года отменено, а определением от 13 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Икибзяк" к Царенко Н.П., Царенко Б.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом от иска.
Удовлетворяя заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда, районный суд исходил из приведенной нормы права и установленных судом обстоятельств, а именно, что решение суда на основании которого произведено взыскание, отменено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости поворота решения суда.
Так, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Не оспаривая наличие возможной задолженности по оплате ответчиками коммунальных услуг предоставляемых истцом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте решения суда, у районного суда не имелось, поскольку не имелось для того необходимой совокупности условий - решения суда о взыскании суммы долга на момент рассмотрения заявления о повороте не было принято, производство по данному спору по требованиям истца было прекращено, сумма задолженности была уплачена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного решения суда, при этом размер долга, на получение которого претендует истец, судом установлен не был, более того, размер долга оспаривается ответчиками.
При этом не имеет значения то обстоятельство по какому основанию истец отказался от иска, т.к. единственным основанием для удовлетворения заявления ответчиков являлось лишь наличие отмененного решения суда и факт уплаты долга по отмененному решению суда.
Довод частной жалобы представителя истца о злоупотреблении ответчиками правами, нельзя признать состоятельным, т.к. при установленных судом обстоятельствах, отказ в повороте исполнения решения суда невозможен.
Доводы апеллянта о том, что истец лишен возможности в дальнейшем лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Более того, истец не лишен возможности принять необходимые меры к отмене определения о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.Ю. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
