Определение Владимирского областного суда от 06 июля 2021 года №33-2487/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2487/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2021 года дело по частной жалобе ИП Болдина Алексея Юрьевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ИП Болдина А.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Юрьев-Польского районного суда от 28 декабря 2002 годас Голубева А.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2020 и обращено взыскание на залдоженное имущество автомобиль.
Индивидуальный предприниматель Болдин А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 22.03.2021 состоялась уступка прав требования от ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Голубеву А.С.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Болдин А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, указав, что исполнительные производства в отношении должника не исполнены, а срок предъявления исполнительного листа не истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2021 года ООО "МКК Деньги на Максимум" передал права требования задолженности с Голубева А.С. ИП Болдину А.Ю. в полном объеме по взысканию задолженности.
Принимая во внимание изложенное, что уступка права требования к ООО "МКК Деньги на Максимум" имело место после вступления в законную силу решения суда от 28 декабря 2020 года о взыскании с Голубева А.С. задолженности по заключенному сторонами договору займа от 06.08.2020 на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права не оспорен, суд считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.
Доводы суда первой инстанции, что ИП Болдин А.Ю. не относится к категории лиц, которым кредитор вправе уступить право требования по договору потребительского займа не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют вышеприведенным положениям закона.
Установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
При отсутствии данных, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению о взыскании задолженности по договору займа с Голубева А.С. не истек и означает возможность произвести замену истца по заявлению ИП Болдина А.Ю.
С учетом вышеприведенных положений закона, что правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства, при наличии у Голубева А.С. непогашенной задолженности по исполнительному листу, законные основания отказать заявителю в замене взыскателя в исполнительном производстве у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с неверным применением судом норм права и неправильным определением обстоятельств дела, определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением заявления ИП Болдина А.Ю. по существу и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года отменить.
Принять новое определение об удовлетворении заявления ИП Болдина Алексея Юрьевича. Произвести замену взыскателя ООО " Микрокредитная компания Деньги на максимум" на индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича по решению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года о взыскании задолженности по договору займа от 6 августа 2020 года.
Председательствующий судья E.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка