Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Казанцева Михаила Юрьевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года, которым исковые требования Казанцева Михаила Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное), в котором с учетом уточнения просил включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно в связи с работой по Списку N 2 при неполном льготном стаже в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ период работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки: с 9 июня 1987 года по 31 января 1993 года в Юринском маслозаводе, с 1 февраля 1993 года по 31 декабря 1998 года в совхозе "Юринский"; назначить выплату страховой пенсии по старости досрочно с 21 августа 2020 года, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от 29 декабря 2020 года ему отказано в назначении пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (Список N 2), так в специальный стаж не были включены периоды его работы с 9 июня 1987 года по 31 января 1993 года в качестве машиниста холодильных установок аммиачных на Юринском маслозаводе, с 1 февраля 1993 года по 31 декабря 1998 года в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе "Юринский".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казанцев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работал согласно трудовой книжке в должности, предусмотренной Списком N 2, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл возложена обязанность включить Казанцеву М.В. в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы с 26 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года в Юринском маслозаводе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, с 29 января 1993 года по 31 декабря 1998 года в совхозе "Юринский" в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, и назначить Казанцеву М.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 21 августа 2020 года. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Казанцева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При вынесении указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было разрешено требование Казанцева М.В. в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца в связи с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года в Юринском маслозаводе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полную занятость истца на Юринском маслозаводе в период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, что указано в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года.
Однако в резолютивной части указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не указаны выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Учитывая, что указанный вывод судебной коллегии нашел свое отражение в мотивировочной части апелляционного определения, однако не был изложен в резолютивной части, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное апелляционное определение по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять по гражданскому делу N 2-2-50/2021 дополнительное апелляционное определение. В удовлетворении иска Казанцева Михаила Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в части возложения обязанности включить в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года в Юринском маслозаводе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, отказать.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка