Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2021 года №33-2487/2021

Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2487/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-2487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Казанцева Михаила Юрьевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года, которым исковые требования Казанцева Михаила Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное), в котором с учетом уточнения просил включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно в связи с работой по Списку N 2 при неполном льготном стаже в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ период работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки: с 9 июня 1987 года по 31 января 1993 года в Юринском маслозаводе, с 1 февраля 1993 года по 31 декабря 1998 года в совхозе "Юринский"; назначить выплату страховой пенсии по старости досрочно с 21 августа 2020 года, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В обоснование иска указал, что решением ответчика от 29 декабря 2020 года ему отказано в назначении пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (Список N 2), так в специальный стаж не были включены периоды его работы с 9 июня 1987 года по 31 января 1993 года в качестве машиниста холодильных установок аммиачных на Юринском маслозаводе, с 1 февраля 1993 года по 31 декабря 1998 года в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе "Юринский".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казанцев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работал согласно трудовой книжке в должности, предусмотренной Списком N 2, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл возложена обязанность включить Казанцеву М.В. в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы с 26 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года в Юринском маслозаводе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, с 29 января 1993 года по 31 декабря 1998 года в совхозе "Юринский" в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, и назначить Казанцеву М.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 21 августа 2020 года. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Казанцева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При вынесении указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было разрешено требование Казанцева М.В. в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца в связи с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года в Юринском маслозаводе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полную занятость истца на Юринском маслозаводе в период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, что указано в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2021 года.
Однако в резолютивной части указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не указаны выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Учитывая, что указанный вывод судебной коллегии нашел свое отражение в мотивировочной части апелляционного определения, однако не был изложен в резолютивной части, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное апелляционное определение по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять по гражданскому делу N 2-2-50/2021 дополнительное апелляционное определение. В удовлетворении иска Казанцева Михаила Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в части возложения обязанности включить в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года в Юринском маслозаводе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, отказать.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать