Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления" к Васильевой А.Ф, о взыскании задолженности по договору займа, которым
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Центр долгового управления" к Васильевой А.Ф, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Васильевой А.Ф, в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору денежного займа от 24.08.2018 года N ... по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты по договору в размере 12 402 руб., просроченные проценты в размере 47 353 руб. 32 коп., неустойку в размере 3 167 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 68 коп., а всего 95 910 (девяносто пять тысяч девятьсот десять) руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Васильевой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 24.08.2018 г. Васильева А.Ф. заключила с ООО МФК "Монеза" договор потребительского займа N ..., в соответствии с условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере с процентной ставкой ? % годовых. Однако обязательство по возврату займа и уплате процентов в установленный срок Васильева А.Ф. не исполнила, денежные средства не возвратила. 12.02.2019 г. ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро". 28.03.2019 г. между ООО МКК "Макро" и АО "Центр долгового управления" заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N ... перешли к истцу. Сумма задолженности ответчика по договору N ... от 24.08.2018 г. составила: основной долг - 30 000 руб., проценты - 12 402 руб., просроченные проценты - 47 353 руб. 32 коп., неустойка - 3 167 руб. 13 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец просил взыскать с Васильевой А.Ф. задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 68 коп.
В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик не явились.
Представитель ответчика Тастыгина Л.В., не оспаривая факт наличия задолженности, просила исключить проценты в связи с тяжелым материальным положением ответчика и наличием на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что установленная в договоре процентная ставка является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Центр Долгового Управления" считает решение суда законным и обоснованным. Сумма предъявленных истцом процентов в размере 47 353, 32 руб. не превышает ограничения, установленного Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратным размером суммы займа.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении ими не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчик и соответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
02 июля 2010 года принят Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Микрофинансовая компания "Монеза", является микрофинансовой организацией. 24.08.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и Васильевой А.Ф. заключен договор потребительского займа N ... на сумму 30 000 руб., в соответствии с индивидуальным условиям которого Васильева А.Ф. обязалась возвратить сумму займа до 15.09.2018 г. и уплатить проценты, начисляемые на сумму займа по ставке ?% годовых (п. п. 2, 4). Возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов подлежал уплате Васильевой А.Ф. единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п. 6).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 в редакции на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.13 Индивидуальных условий истцом дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.
02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза".
16.01.2019 г. между ООО МКФ "Монеза" и ООО МКК "Монеза" заключен договор уступки прав требования (цессии).
12.02.2019г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".
28.03.2019г. между ООО МКК "Макро" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Общество уступило АО "Центр Долгового Управления" право требования в том числе и по договоруN ..., заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком.
24.09.2019 г. мировым судьей г.Якутска РС(Я) был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Центр Долгового Управления" о взыскании с Васильевой А.Ф. задолженности по спорному договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка 63 г.Якутска РС(Я) от 17.01.2020 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению Васильевой А.Ф.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, АО "Центр Долгового Управления" обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила: 30 000 руб. - основной долг; 59 755, 32 руб. - проценты за пользования займом.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, не оспаривая факт наличии задолженности, просила исключить проценты в связи с тяжелым материальным положением ответчика и наличием у последней на иждивении несовершеннолетних детей, иных доводов в обоснование возражений не привела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Васильевой А.Ф. денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу о взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по договору потребительского займа.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных п.9 ч.1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа от 24.08.2018 г.).
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Из материалов дела следует, что ООО МКФ "Монеза", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за III квартал 2018 г., для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 817,219%.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере ?% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленного истцом договора потребительского займа от 24.08.2018 NN ..., следует, что Васильева А.Ф. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору.
До нее была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.
Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.
Правоотношения, возникающие в рамках заключенного договора с микрофинансовой организацией, урегулированы специальным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.
Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.
Из дела усматривается, что подписывая договор займа Васильева А.Ф., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, она выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях и не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Расчет указанных процентов был проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет указанных процентов Васильевой А.Ф. суду не представлен, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка