Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2487/2020
6 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2019 по иску администрации г.Пензы к индивидуальному предпринимателю Коноваловой И.В., Ординарцеву Е.В. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:
иск администрации г.Пензы к ИП Коноваловой И.В., Шишкиной В.А. о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя администрации г.Пензы Волковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Коноваловой И.В. Андрюшина А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой И.В. (далее - ИП Коновалова И.В.), Шишкиной В.А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требование истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог" расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 109,8 кв.м - АЗС.
Указанные земельный участок и здание принадлежат на праве собственности (по 1/2 доле) ИП Коноваловой И.В. и Шишкиной В.А.
Прокуратурой Ленинского района г.Пензы в ходе проверки установлен факт реконструкции здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных на то разрешений. Установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1997 г. его размеры составляли 7,15 м на 20,7 м. Проведенным осмотром установлено, что его размеры на момент осмотра составляют 20,7 м на 13 м, что свидетельствует о произведенной реконструкции.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта ответчики не обращались.
Таким образом, ответчики в отсутствие разрешения на реконструкцию, в нарушение требований действующего законодательства самовольно реконструировали объект капитального строительства.
Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Пензы самовольно реконструированный объект капитального строительства расположен в зоне Ц-5 - зоне развития торговых, торгово-развлекательных функций, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования объектов преимущественно торгового назначения и коммунального обслуживания общегородского и регионального значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и продуктов питания, в которой размещение автозаправочной станции в основных видах разрешенного использования не предусмотрено.
На основании изложенного истец просил суд обязать ИП Коновалову И.В. и Шишкину В.А. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства АЗС с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2706 кв.м по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание от 1997 г.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил суд обязать ИП Коновалову И.В. и Шишкину В.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание паркинга общей площадью 111,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2706 кв.м по адресу: <адрес>
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой: возвещение такого объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, отсутствие необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчиками надлежащих мер по легализации самовольной постройки принято не было. В связи с этим полагает, что непринятие ответчиками своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование ими наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является достаточным основанием для сноса спорного строения.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 8 мая 2020 г., с учетом определения того же суда от 23 июля 2020 г. об исправлении описки, произведена замена ответчика Шишкиной В.А. ее правопреемником Ординарцевым Е.В. в связи с переходом к последнему на основании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка от 20 сентября 2019 г. права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N и на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Коновалова И.В. и Ординарцев Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как следует из материалов дела, ИП Коновалова И.В. и Шишкина В.А. являлись собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 25-27).
В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, наименование: АЗС, площадь 109,8 кв.м, количество этажей: 1.
Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле) с 30 ноября 2018 г.
Ранее собственниками вышеназванного объекта недвижимости (по 1/2 доле в праве) на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 2 апреля 1997 г. являлись С.В.А. и К.Е.В. супруг Коноваловой И.В., что следует из имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права от 10 марта 2000 г. N и N (т. 2 л.д.209-2010, 223-224).
7 октября 2014 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества К.Е.В. приобрел у С.В.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - АЗС площадью 109,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 26-27).
23 октября 2014 г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области К.Е.В. выдано свидетельство N о государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимого имущества - АЗС, назначение: нежилое, 1-этаженый, общая площадь 109,8 кв.м, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес> (т. 3 л.д. 29).
29 августа 2016 г. Коноваловой И.В. нотариусом г.Пензы К.С.М. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего 27 февраля 2016 г. К.Е.В., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на АЗС, находящейся по вышеуказанному адресу, и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости как пережившей супруге (т. 3 л.д.37, 37 об.).
По договору дарения доли в недвижимом имуществе от 19 ноября 2018 г. Коновалова И.В. подарила 1/2 долю в праве собственности на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, Шишкиной В.А., в связи с чем 30 ноября 2018 г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости (т. 3 л.д. 39-40).
На основании постановления главы г.Пензы от 12 июля 1999 г. земельный участок по адресу: <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес> (т.3 л.д. 23), был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование К.Е.В. и С.В.А. согласно долям в праве собственности на АЗС (т. 2 л.д. 182).
22 июня 2017 г. между Управлением муниципального имущества г.Пензы и Коноваловой И.В. был заключен договор N 10997 купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, был передан Коноваловой И.В. в собственность за плату для размещения АЗС (т. 2 л.д.191-193).
27 мая 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом внесены изменения относительно разрешенного использования вышеназванного земельного участка: разрешенное использование: размещение АЗС, паркинги, в том числе многоэтажные (т. 1 л.д. 63).
20 сентября 2019 г. по договору дарения доли нежилого здания и доли земельного участка Шишкина В.А. подарила принадлежащие ей 1/2 долю в праве на нежилое здание и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Ординарцеву Е.В.
27 сентября 2019 г. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация прав собственности Ординарцева Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Судом также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N осуществлено строительство нового объекта недвижимости, сблокированного с существующим зданием АЗС, в отношении которого администрацией г.Пензы заявлено требование о сносе.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 5 июня 2019 г. АНО "НИЛСЭ" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находятся следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание АЗС с кадастровым номером N; примыкающее нежилое здание общей площадью 111,2 кв.м; навес.
На земельном участке с кадастровым номером N реконструкция здания с кадастровым номером N не производилась, а осуществлено строительство нового объекта недвижимости, поскольку к существующему одноэтажному зданию АЗС сблокировано нежилое здание собственной стеной из газоселикатных блоков к существующей кирпичной стене толщиной 510 мм. Стены нового здания не связаны со стенами существующего здания АЗС, т.е. примыкают к существующему зданию через деформационный шов без какой-либо перевязки или иных мероприятий, обеспечивающих совместную работу стен существующего здания и данной стены. Нежилое здание общей площадью 111,2 кв.м является отдельным зданием, примыкающим к существующему зданию АЗС, данные нежилые здания не имеют общих входных групп, не имеют общих конструктивных элементов (фундамент, стены, кровля).
Нежилое здание общей площадью 111,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 г. N 229-13/5.
Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций нежилого здания общей площадью 111,2 кв.м обеспечиваются. Сохранение данного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодные для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации (т. 1 л.д.91-115).
Отказывая при указанных обстоятельствах администрации г.Пензы в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения - нежилого здания паркинга общей площадью 111,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, суд признал установленным и исходил из того, что указанное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 г. N 229-13/5, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, а отсутствие разрешение на строительство спорного объекта недвижимости при указанных обстоятельствах не является достаточным основанием для его сноса.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие у ответчиков разрешения на строительство является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ими предпринимались меры по легализации спорного строения путем соответствующих обращений в администрацию г.Пензы.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из объяснений представителя ИП Коноваловой И.В. Андрюшина А.М. в суде апелляционной инстанции, спорное строение возведено в 1997 г. (т. 1 л.д. 183), что ответчиком не оспаривается.
Градостроительный кодекс РФ, статьей 51 которого предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, введен в действие 30 декабря 2004 г.
Раннее действовавшее законодательство, в частности приказ Минстроя РФ от 3 июня 1992 г. N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", которым было утверждено Примерное Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, не возлагало обязанности по получению таких разрешений на физических лиц.
Как следует из материалов дела, администрацией г.Пензы было отказано в выдаче разрешения на строительство здания паркинга на 2 машиноместа (блокированному к существующему зданию) по обращению Коноваловой И.В. и Шишкиной В.А., о чем им сообщено в письме от 28 февраля 2019 г., из которого следует, что основанием для отказа явились замечания по пакету представленных указанными лицами документов, в частности по разрешенному использованию земельного участка, по проектной документации, разработанной ООО "Архитектурное бюро КЭП", по отсутствию согласования с аэропортом, которое предусмотрено приложением 2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", также указано, что выдача разрешения на строительство на оконченное строительством здание не возможна (т. 1 л.д.61-62).
После представления Коноваловой И.В. и Шишкиной В.А. полного пакета документов, копии которых представлены в материалы дела, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация г.Пензы указала осуществление строительства паркинга на 2 машиноместа, вследствие чего выдача разрешения невозможна (т. 2 л.д. 88).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного администрацией г.Пензы иска о сносе нежилого здания паркинга общей площадью 111,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, вид разрешенного использования которого "размещение АЗС, паркинги, в том числе многоэтажные" допускает возможность размещения на земельном участке нежилого строения указанного назначения; право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признано; ответчиками предпринимались меры по легализации спорного строения, однако в этом им было отказано лишь на том основании, что здание уже построено, поэтому единственный признак самовольной постройки, которым является отсутствие разрешения на строительство, при том, что судом установлено, что она соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 г. N 229-13/5, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки доводам жалобы не может являться достаточным основанием для ее сноса.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
