Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2487/2020
<адрес> 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей ФИО16, Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице представителя ФИО13 и его сыном ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Истец утверждает, что указанная сделка была совершена им формально, без намерения фактической передачи имущества. Изначально квартира приобреталась на имя супруги истца ФИО8, но на денежные средства сына ФИО3 В указной квартире кроме семьи ФИО3 никто не жил и не производил оплату коммунальных платежей. В семье длительное время были доверительные отношения. Все члены семьи неоднократно выдавали друг другу доверенности на совершение различных сделок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла и во избежание дробления имущества по долям старшие сыновья ФИО3 и ФИО9 отказались от принятия наследства в пользу ответчика ФИО2 По договоренности ФИО2 оформив все доли недвижимого имущества на себя должен был совершить сделки, передать недвижимое имущество каждому из братьев, согласно фактического пользования этим имуществом. Спорную квартиру ФИО2 должен был оформить на брата ФИО3 Однако ответчик не исполнил указанную договоренность и обратился в суд с требованием о выселении своего брата ФИО3 из квартиры. Истец указывает, что отказы от наследства и оспариваемый договор дарения являлись мнимыми сделками, совершенными для вида и с целью упростить дальнейшее переоформление недвижимости. У ответчика не было намерения принять в дар имущество. Фактически условия договора не выполнялись, правовые последствия, предусмотренные договором, не возникли, поскольку квартира одаряемому не передавалась, находится во владении и пользовании ФИО3 Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на иске настаивала.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12 просила рассмотреть иск в свое отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО2, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО13 по доверенности, зарегистрированной в реестре N, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа, подарить ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N.
При оформлении доверенности ФИО1 представил справку с МБУЗ "городская многопрофильная больница муниципального образования Город курорт Анапа" от ДД.ММ.ГГГГ, что сведений о диспансерном наблюдении у врача психиатра не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель), в лице представителя ФИО13 и его сыном ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В пункте 4 договора указано, что ФИО2 указанную долю квартиры в дар от ФИО2 принимает.
Согласно пункту 12 договора ФИО1 гарантирует, что вышеуказанная доля квартиры до заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, не обещана быть подаренной в будущем, не пожертвована, под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора по ней не имеется, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора Даритель не мог знать. Даритель несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной доли квартиры в залоге, под запрещением, либо арестом.
Из п. 16 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности на указанную долю квартиры возникает у ФИО2 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (п. 7 договора).
Переход права собственности на указанную долю квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в спорной квартире с 2010 года проживает брат ФИО2- ФИО3 со своей семьей, супругой ФИО14, и двумя детьми.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор дарения мог бы быть признан мнимой сделкой.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по доказыванию мнимого характера сделки, возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя иск и оспаривая судебное решение, истец указывал, что заключил договор дарения для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку, по утверждению истца, ФИО2 в квартиру не вселился, коммунальные услуги не оплачивает, истец полагал, что имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой. Судебная коллегия считает, что суд правомерно признал данные доводы истца несостоятельными, так как материалы дела свидетельствуют об осознанных действиях истца по передаче права собственности на спорное жилое помещение ответчику, приведших к определенным правовым последствиям.
Так, из представленных сторонами спора доказательств следует, что с момента покупки квартиры и до возникновения в семье ФИО17 конфликтных отношений ответчик принимал участие в ремонте квартиры. ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая налоги ( л.д. 240-246 т. 1).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан доверенным лицом, на основании доверенности, выданной ФИО1 в установленном законом порядке, дееспособность лица, подписавшего доверенность, проверена, подпись в установленном законом порядке не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, нежели предусматривает договор дарения, решение об оспаривании сделки было принято истцом спустя длительное время после заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, повторяет позицию истца в суде первой инстанции, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оформление доверенности ФИО1 на совершение определенных действий и последующее дарение 1/2 доли в спорной квартире своему сыну ФИО2 - это право собственника доли распорядится принадлежащим им имуществом и о мнимости сделки не свидетельствует.
Также судом первой инстанции установлено, что указанная сделка исполнена сторонами - ФИО1 утратил право собственности на долю квартиры, на распоряжение которой не содержалось запрета, на основании безвозмездной сделки. Последующее проживание брата ответчика ФИО3 в жилом помещение не противоречит правовой природе договора дарения, исключающей лишь наличие возмездных начал в договорном обязательстве в силу части 1 статьи 572 ГК РФ.
При этом районный суд правомерно указал, что сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Правовые последствия указанной сделки соответствуют её содержанию.
Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что сделка была совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, что сделка осуществлена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.
Имеющиеся материалы дела такими доказательствами не являются, поскольку в силу приведенных норм о мнимости сделки не свидетельствуют.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются в силу статьи 10 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
ФИО15 ФИО16
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
