Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халитова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Халитова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Газпром добыча Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" об установлении факта тождественности работ, выполняемых по должности ведущего инженера по наклонно-направленному бурению, признании недействительной записи о переводе на должность, возложении обязанности внести исправления в запись о переводе на должность, выдать справку, уточняющую особый характер работы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя истца Халитова Г.Г. - Фаткуллина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Халитов Г.Г. обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее ООО "Газпром бурение"), указав в обоснование, что в период с (дата) по (дата) он осуществлял трудовую деятельность в филиале "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" на буровых вышках в должности ведущего инженера по наклонно-направленному бурению районной инженерно-технической службы бурения. Фактически выполнял должностные обязанности инженера по бурению, однако работодатель в трудовой книжке неверно указал наименование его должности. (дата) Халитов Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о выдачи справки, подтверждающей льготный характер работы, и внесении изменений в трудовую книжку истца о наименовании должности, однако получил отказ, в связи с отсутствием документов о переименовании должности в архиве.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить юридический факт тождественности работ, выполняемых за период с (дата) по (дата) Халитовым Г.Г. функций, условий, характера деятельности должности "инженера по бурению районной инженерно-технической службы бурения" и "ведущего инженера по бурению районной инженерно-технической службы бурения"; признать недействительной запись в трудовой книжке Халитова Г.Г. N от (дата) "В связи с реорганизацией структурных подразделений ОУБР переведен ведущим инженера по бурению районной инженерно-технической службы бурения", обязать филиал "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" и ООО "Газпром добыча Оренбург" исправить запись в трудовой книжке Халитова Г.Г., указав верную должность "инженер по наклонно-направленному бурению районной инженерно-технической службы бурения" и выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включив в нее период с (дата) по (дата).
Определением суда от (дата) в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО "Газпром добыча Оренбург".
Протокольным определением суда от (дата) ввиду предъявления требований к ООО "Газпром добыча Оренбург" к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Газпром добыча Оренбург".
Халитов Г.Г. и его представитель Фаткуллин А.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков Степанов Д.М. и Косов П.А., действующие на основании доверенностей, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что место хранения документов относительно спорных периодов неизвестно. Степанов Д.М. (представитель ООО "Газпром бурение") полагал, что ООО "Газпром бурение" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица УПФР в г. Оренбурге, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2020 года исковые требования Халитова Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Халитов Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацами 1,2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).
Согласно пункту 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
При этом в силу требований пункта 28 Правил, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 29 Правил).
Таким образом, обязанность по исправлению неправильных (неточных) записей в трудовой книжке законодателем возложена на правопреемника работодателя, на основании подтверждающих документов.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (дата) Халитов Г.Г. обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) Халитову Г.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитаны, в том числе, периоды работы с (дата) по (дата) - ведущий инженер по наклонно-направленному бурению районной инженерно-технологической службы бурения в Оренбургском управлении буровых работ ПО "Оренбургбургаз" ВПО "Оренбурггазпром", поскольку Списками N 2 от 1956 и 1991 года должность "ведущий инженер по наклонно-направленному бурению" не предусмотрена. Справка, подтверждающая льготный характер работ, не представлена. Записи в трудовую книжку внесены в соответствии с приказами (о переводе) и штатным расписанием.
Отсутствие справки, подтверждающий льготный характер работ послужило основанием для обращения Халитова Г.Г. (дата) к директору филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" с заявлением, в котором он просил подтверждения льготного стажа работы с вредными условиями труда и внести изменения в трудовую книжку запись N, изменив наименование должности, указав правильно: "В связи с реорганизацией структурных подразделений ОУБР перевести инженером по бурению районной инженерно-технической службы бурения", а также выдать справку, уточняющую льготный характер работы или условий труда за период с (дата) по (дата).
Письмом филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" от (дата) N, Халитову Г.Г. отказано во внесении изменений в трудовую книжку, со ссылкой на то, что все записи в трудовую книжку произведены в соответствии с приказами о переводе и штатным расписанием. Сведений и документов о переименовании должности "Инженер по наклонно-направленному бурению" в филиале нет. Приказ N от (дата), на основании которого внесена запись в трудовую книжку, в архив на хранение не поступала. Одновременно выдана льготная справка N от (дата) за периоды работы с (дата) по (дата) в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с (дата) по (дата) в качестве помощника мастера бурового, с (дата) по (дата) в качестве инженера по бурению. Выдать справку о льготном характере работы за другие периоды не представляется возможным, так как указанные в трудовой книжке должности отсутствуют в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от (дата) N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений записей в трудовую книжку истца и признании записи N от (дата) недействительной, суд первой инстанции, исходил из отсутствия документов, опровергающих записи за спорный период времени в трудовой книжке относительно занимаемой истцом должности и пришел к выводу, что правовых оснований о признании недействительной записи о переводе на должность "ведущего инженера по бурению районной инженерно-технической службы бурения" и возложении обязанности внести исправления в запись о переводе на должность "инженера по наклонно-направленному бурению районной инженерно-технической службы бурения" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно записям в трудовой книжке истца, в отношении спорного периода, Халитов Г.Г. (дата) принят в Оренбургское управление буровых работ ПО "Оренбургбургаз" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда, (дата) назначен помощником бурового мастера, (дата) переведен ведущим инженером-технологом в центральную инженерную технологическую службу, (дата), в связи с реорганизацией структурных подразделений ОУБФ, переведен ведущим инженером по наклонно-направленному бурению районной инженерно-технологической службы, (дата) переведен инженером по бурению, (дата) уволен по собственному желанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, все записи за спорный период внесены работодателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР N от (дата), действующей в спорный период, а именно указаны номера, даты, наименование и основания внесения записей; исправлений и неточностей не имеется. Все записи заверены подписью и печатью работодателя.
Согласно архивной справке ООО "Газпром добыча Оренбург" от (дата) N в документах архивного фонда N Оренбургского управления буровых работ ПО "Оренбургбургаз" в приказах по личному составу значится Халитов Г.Г. с (дата) - помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда (основание приказ N-к от (дата)).
Приказом N-ка от (дата) в связи с реорганизацией и новым штатным расписанием на 1989 год, Халитов Г.Г. переведен с (дата) ведущим инженером-технологом в группу технологии бурения наклонно-направленных скважин Центральной инженерно-технической службы бурения.
Из архивной справки также следует, что приказ N от (дата) года о переводе ведущим инженером, приказ N-к от (дата) о переводе инженером по бурению и личная карточка формы Т2 в архив на хранение не поступали.
Поскольку документов, опровергающих запись за спорный период времени в трудовой книжке относительно занимаемой истцом должности в материалы дела не представлены, правовых оснований для внесения изменений записей в трудовую книжку истца и признании записи недействительной не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято при отсутствии доказательств, а именно приказов о направлении Халитова Г.Г. на объекты выполняемых буровых работ, распоряжение о допуске на опасный производственный объект, паспорта рабочих мест и т.д. является несостоятельным, поскольку результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Халитова Г.Г. о возложении на ответчиков обязанности выдать справку, уточняющую характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие спорный период работы истца в тяжелых условиях труда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665).
Подпунктом "б" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.
Списком N 2 от 26.01.1991 года N 10, в подразделе 1 "Бурение" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" прямо указано, что право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имеют инженеры по бурению (буровым работам), непосредственно занятые на буровых (код позиции 2130100б-22247).
Списком N 2 от 22.08.1956 года N 1173, подпунктом б) Инженерно-технические работники в подразделе 1 "Бурение" раздела XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" предусмотрены пенсионные льготы занятым на производственных участках: инженеры и старшие инженеры по бурению.
Истцу в выдаче справки, уточняющий особый характер и условий труда, отказано, поскольку работодатель не подтверждает выполнение истцом работы в условиях труда, предусмотренным Списком N 2 от 1956 года и 1991 года.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих занятость истца за период с (дата) по (дата) в тяжелых условиях труда в должности "инженера по наклонно-направленному бурению районной инженерно-технической службы бурения".
Из пояснений представителей ответчиков и архивных справок также следует, что подтвердить факт льготной работы, того, что истец в спорный период работал в должности инженера по бурению они не могут, поскольку документы, подтверждающие характер работы, приказы о переводе на другую должность, должностные инструкции у них отсутствуют, в архивы на хранение не передавались.
Доказательств работы истца в период с (дата) по (дата) в тяжелых условиях при полной занятости, материалы дела не содержат.
Поскольку документального подтверждения факта работы в тяжелых условиях труда в спорные периоды истцом не представлено, как верно указал суд, правовых оснований для выдачи истцу за период работы с (дата) по (дата) справки, уточняющей льготный характер работы, у ответчика не было, и обоснованно отказал истцу в требовании о выдаче справке уточняющий характер работы.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об установлении юридического факта тождественности работ, выполняемых за период с (дата) по (дата) Халитовым Г.Г. функций, условий, характера деятельности должности "инженера по бурению районной инженерно-технической службы бурения" и "ведущего инженера по бурению районной инженерно-технической службы бурения".
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статья 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
В материалах дела отсутствуют должностные инструкции либо иные документы, из которых можно сделать вывод о выполнявшихся истцом функциональных обязанностях.
Согласно пункту 10 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", специалисты, должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от образования и квалификации.
Указанным Разъяснением не предоставлено право на досрочное пенсионное обеспечение работающим в должностях, которые являются производными от должностей, предусмотренных Списками.
Таким образом, работа в должности ведущего инженера по бурению права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.
Кроме того, инженер по бурению районной инженерно-технической службы бурения и ведущий инженер по наклонно-направленному бурению - две самостоятельные должности, а установить тождественность функциональных обязанностей не представляется возможным, поскольку установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении истцом работы в качестве инженера по бурению, соответствующей квалификационным характеристикам, предъявляемым к указанной должности в приложении к постановлению Госстроя СССР от 03.07.1987 года N 131, являющимся дополнением к общеотраслевому квалификационному справочнику, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место правильное наименование работодателем должности истца в спорный период его трудовой деятельности, в отсутствие надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств тождественности работ, которые выполнял истец в качестве ведущего инженера по наклонно-направленному бурению районной инженерно-технической службы бурения, работам в должности инженера по бурению, поименованной в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
