Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания А.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Х.З.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на представителя и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Х.З.О. и апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. объяснения представителя МВД Российской Федерации и МВД по Республике Дагестан Д.Р.А. (на основании доверенностей <адрес>4 от <дата> и N от <дата>), просившей решение суда в части удовлетворения исковых требований Х.З.О. отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Х.З.О. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на представителя и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что <дата> инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД Г.Г.К. (нагрудный знак 05 1205) в отношении нее составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По ее ходатайству административное дело было направлено в Кабардино-Балкарскую Республику, <адрес>, по месту ее регистрации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР от 11 апреля 2019 года по делу N об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ее представителем была подана жалоба и решением Нальчикского городского суда от 31 июля 2017 года, постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
По результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 06.08.2019 года производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Во время рассмотрения административного дела в мировом суде судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР она воспользовалась услугами защитника К.А.Х., который защищал ее интересы.
Согласно договору от <дата> об оказании юридических услуг и представительство в суде она оплатила защитнику 20 000,00 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств между сторонами от <дата>.
Для составления и предъявления жалобы, а также для защиты интересов в суде второй инстанции, она оплатила этому же защитнику 20 000 рублей, что подтверждается договором N от <дата> и актом приема передачи денежных средств от 15.04.2019г.
При новом рассмотрении административного дела в мировом суде судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР с защитником К.А.Х. также был заключен договор N от <дата> на оказание юридических услуг и представительство в суде и согласно акту приема передачи денежных средств от 23.07.2019г. она оплатила также 20 000 рублей. Общая сумма понесенных расходов составила 60000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление Х.З.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Х.З.О. для компенсации морального вреда 3000 рублей
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Х.З.О. для компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР по делу Nг. 2000 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Х.З.О. для компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Nг. в Нальчикском городском суде 2000 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Х.З.О. для компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР по делу Nг. 2000 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Х.З.О. для компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела по ее иску в Советском районного суда г.Махачкалы в размере 4000 руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Х.З.О. для компенсации расходов на уплату госпошлины 300 руб.
Исковое заявление Х.З.О. в остальной части оставить без удовлетворения".
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Х.З.О. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в иске с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что общая сумма понесенных расходов в результате неправомерных действии инспектора ДПС, а также в результате незаконного привлечения к административной ответственности Х.З.О. составили 60 000,00 рублей. Кроме этого, для представительства в Советском районном суде г. Махачкалы между Х.З.О. и К.А.Х. также заключен Договор N на оказание юридических услуг и представительства в Советском районном суде г. Махачкалы от <дата>, согласно которому понесенные затраты Х.З.О. составляют 25 000 рублей, что подтверждено актом приема передачи денежных средств.
В результате неправомерных действий сотрудника полиции, Х.З.О. были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.
Выше указанные представительские услуги являются разумными и при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при рассмотрении административного дела в Кабардино-Балкарской Республике. На подготовку наличных дел уходит не один день. Фактические затраты Х.З.О. при рассмотрении административного дела составили 60 000 рублей, что подтверждено договорами и актами приема передачи денежных средств между К.А.Х. и Х.З.О.
В апелляционной жалобе представителя МВД Российской Федерации по Республике Дагестан Г.И.М. содержится просьба об отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.
В обоснование жалобы указано, что судами установлено и из материалов дела следует, что <дата> инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД составил в отношении Х.З.О. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Правонарушение заключалось в том, что <дата> в 01час.20мин. Х.З.О. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушила требование пункта 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового суда с/у N 4 Нальчикского судебного района по делу N от 11.04.2019 Х.З.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения.
Прекращая производство по административному делу N, суд в Постановлении от <дата> пришел к выводу о том, что в Акте медицинского освидетельствования от <дата> врачом-наркологом ошибочно указаны вместо мг/л показания в промиллях и в связи с этим неверно установлено заключение. Между тем, алкогольное опьянение у Х.З.О. имелось, что подтверждается при первом исследовании 0,135 мг/л и 0,27 рготШе, а при повторном исследовании 0,130 мг/л и 0,28 рготШе и совокупностью иных доказательств. Как следует из объяснений свидетелей Е.Е.П. и М.М.М. (подруги Х.З.О.) Х.З.О. пила в тот день пиво.
Административное дело было прекращено лишь по формальным основаниям и несвязанными с незаконными действиями сотрудника полиции. Дело прекращено в связи с ошибкой врача-нарколога, а не сотрудника полиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. Ы9-П.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.
Суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ГИБДД при составлении им протокола об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Вышеизложенная правовая позиция, также подтверждается судебной практикой, выраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 2-КГ18-12, от 16.04.2019 N 80-КГ19-2 и от 23.07.2019 N 56-КГ19-8, где было отмечено, что "сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными".
В судебное заседание не явились истец Х.З.О., представитель истца К.А.Х. и представитель третьего лица Полк ДПС ГИБДД МВД по РД.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя третьего лица Полк ДПС ГИБДД МВД по РД.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата>, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД Г.Г.К. (нагрудный знак 05 1205) в отношении Х.З.О. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района КБР от 11 апреля 2019 года Х.З.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
По жалобе представителя Х.З.О. указанное постановление решением Нальчикского городского суда от 31 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье. По результатам повторного рассмотрения дела постановлением мирового судьи от 06.08.2019 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей и Нальчикским городским судом Х.З.О. воспользовалась услугами представителя К.А.Х.
Согласно договору от <дата> об оказании юридических услуг и представительство в суде Х.З.О. оплатила защитнику К.А.Х. 20 000,00 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств между сторонами от <дата>.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции она оплатила защитнику К.А.Х. 20 000,00 представителю К.А.Х. 20 000 рублей, что подтверждается договором N от <дата> и актом приема передачи денежных средств от 15.04.2019г.
При новом рассмотрении административного дела в мировом суде судебного участка N Нальчикского судебного района КБР с защитником К.А.Х. также был заключен договор N от <дата> на оказание юридических услуг и представительство в суде и согласно акту приема передачи денежных средств от 23.07.2019г. Х.З.О. оплатила также 20 000 рублей.
Согласно представленным документам Х.З.О. понесла расходы всего на 60000 рублей. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, она обратилась в суд.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
При этом для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что представителю истца К.А.Х. пришлось трижды ехать в Махачкалу из г. Нальчика, при каждой поездке он вынужден был заправлять личный транспорт бензином на сумму более 3000 рублей, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку эти расходы (при доказанности их несения истцом) являются транспортными.
По условиям заключенных Х.З.О.(клиент) и К.А.Х. (исполнитель) договоров на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата> и от <дата>, указанные в этих договорах суммы - по 20000 рублей в каждом договоре, всего 60000 рублей, предусмотрены за представление интересов клиента при рассмотрении административного дела в отношении Клиента, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде судебного участка N Нальчикского судебного района КБР.
Оценив представленные истцом в подтверждение размера понесенных судебных расходов доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, который приняв во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, объем оказанных Х.З.О. услуг, необходимость соблюдения баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и уменьшил их.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в Кабардино-Балкарии за аналогичные услуги при рассмотрении административного дела взимается по 20-25 тысяч рублей, не подтверждены доказательствами.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении требований Х.З.О. о взыскании судебных расходов и доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РД Г.И.М. о том, административное дело было прекращено лишь по формальным основаниям, несвязанными с незаконными действиями сотрудника полиции, дело об административном правонарушении прекращено в связи с ошибкой врача-нарколога, ошибочно указавшего в акте медицинского освидетельствования Х.З.О. от 12.12.2018г. промилли вместо мг/л.
Как было указано выше, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Признав требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий истца, требований закона о разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Апелляционные жалобы истца и представителя ответчика не содержат доводов, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение решения суда первой инстанции в этой части.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х.З.О. и представителя ответчика Г.И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка