Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4382/2019 по иску Лиценко Сергея Викторовича к ООО "Нео-Трейд" о взыскании заработной платы, процентов по апелляционной жалобе Лиценко Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лиценко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Нео-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что с 23.07.2008г. по 15.09.2008г. работал в ООО "БИ ТУ БИ" мерчендайзером, уволился по собственному желанию. Заработная плата выплачивалась истцу на банковскую карту. 15.08.2014г. ООО "БИ ТУ БИ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нео-Трейд". В июне 2019г. проверив банковскую карту, истец не обнаружил на ней заработной платы за вышеуказанный период работы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период 23.07.2008г. по 15.09.2008 г. в размере 30581 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356009,50 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лиценко С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик недобросовестно выполняет обязанности по выплате заработной платы работникам, поскольку за период использования банковской карты с 11.09.2008г. по 11.09.2010г. денежные средства не поступали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 23.07.2008г. по 15.09.2008 г. Лиценко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "БИ ТУ БИ", которое 15.08.2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нео-Трейд".
Приказом от 01.09.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к трудовой договор с истцом расторгнут 15.09.2008г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).
В суд с настоящим иском истец обратился 18.10.2019г. (л.д.5)
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд дал оценку заявленным требованиям по существу, установив, что начисление денежных средств июль-сентябрь 2008г. подтверждается расчетными листками ООО "БИ ТУ БИ" с отметкой об отсутствии задолженности по заработной плате на предприятии (л.д.25-27). За июль и август 2008г. заработная плата Лиценко С.В. не могла быть перечислена на банковскую карту по причине ее оформления только в сентябре 2008г. Доказательств, опровергающих получение соответствующей суммы, истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 15.09.2008г.
После прекращения трудовых отношений недоплата по заработной плате в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ может быть взыскан в пределах годичного срока, предшествующего обращению работника в суд, и не подлежит взысканию за весь период образования недоплаты, если ответчиком заявлено о нарушении установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиценко Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
