Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N 8612 на решение Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N 8612 к Шалгина О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N 8612 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шалгина О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и Шалгина О.Б. <дата> заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчице был выдан кредит в размере 179000 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,50 % годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" Шалгина О.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Решением Советского районного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу N 2-3/132/2018 кредитный договор N от <дата> расторгнут. С Шалгина О.Б. в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченный основной долг по кредиту в размере 153340,22 рублей, просроченные проценты в размере 19151,98 рублей, неустойка в размере 2333,67 рублей, а также госпошлина в размере 4696,52 рублей, а всего 179522,39 рублей. Указанная задолженность была взыскана по состоянию на <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. После принятия банком решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности, банк начисляет срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность. Банк имеет право требовать начисленные на невозвращенную сумму основного долга проценты за период с <дата> по <дата> (по дату вступления в законную силу решения суда) в размере 76103 руб. 10 коп. После вступления в законную силу решения суда срочные проценты были перенесены на счета задолженности по просроченным процентам. В связи с неисполнением обязательств должнику направлено требование о погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 76 103 руб. 10 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец ПАО Сбербанк, представителем банка подана жалоба, в которой ставится вопрос о принятии нового решения о взыскании с ответчика Шалгина О.Б. суммы задолженности по процентам за период, начиная со следующего дня после дня, по который вступившим в законную силу решением суда уже взыскана задолженность по кредиту (с <дата> по дату вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. по <дата>). Указывает, что в расчете взыскиваемых процентов, приведенных Банком, сумма процентов рассчитана на дату вступления решения от <дата> в законную силу - <дата>, на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 153340,22 руб. В исковом заявлении была допущена опечатка в окончательной дате периода взыскания. Запрос суда поступил в банк <дата>, в юридическое управление передан - <дата>, следовательно, у истца не было возможности предоставить дополнительные пояснения и уточнить заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчицей Шалгина О.Б. заключен кредитный договор N (индивидуальные условия "потребительского кредита") по которому истец выдал ответчице потребительский кредит без обеспечения в размере 179 000 рублей под 23,50 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий "потребительского кредита", п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) и графика платежей, Шалгина О.Б. должна была производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору N от <дата> Шалгина О.Б. не исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании с Шалгина О.Б. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме 174825,87 руб.
Вступившим <дата> в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 02.10.2018 исковые требования банка были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.
Материалами дела подтверждается, что на основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N, а также возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата>.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пункт 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой основного долга до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что задолженность по кредитному договору N от <дата> была полностью погашена ответчиком в августе 2019 года, а истцом в иске было указано о наличии долга со стороны ответчика по состоянию на <дата> в размере 76103,10 руб.
Районным судом в адрес истца была направлена копия постановления от <дата> об окончании исполнительного производства. Предложено в срок до <дата> направить в суд пояснения о наличии задолженности и периоде взыскания. Исковые требования не были уточнены, возражений или дополнительных расчетов задолженности, с учетом представленных ответчиком доказательств, не поступило.
При названных обстоятельствах, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям:
Действительно, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В рамках рассматриваемого гражданского дела истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от <дата> в размере 76103,10 руб. (за период с <дата> по <дата>), что следует из текста искового заявления (л.д. 4-5).
В представленном в материалы дела расчете (л.д. 8-10) сумма процентов рассчитана за период с <дата> по дату вступления решения суда от <дата> в законную силу - <дата>, а не по <дата> (как указано в исковом заявлении) на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 153340,22 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, районному суду надлежало разрешить заявленные исковые требования, поскольку как из текста искового заявления, так и из имеющегося расчета усматривается, какую задолженность и в каком размере банк просил взыскать с ответчика.
Представленная в материалы дела копия постановления старшего судебного пристава ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от <дата>, с указанием в ней, что сумма заложенности по кредитному договору N от <дата>, а также присужденные решением суда от <дата> ко взысканию расходы по оплате госпошлины, полностью взысканы, а исполнительное производство N окончено, не имеет правового значения для данного гражданского дела, так как банком были заявлены требования, основанные на праве кредитора о получении процентов за пользование суммой основного долга за иной период, чем в решении Советского районного суда от <дата>, когда была взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч. процентов за период с <дата> по <дата>. В данном гражданском деле суду следовало рассматривать заявленные истцом требования о взыскании процентов с <дата> до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Судебной коллегией расчет банка проверен и признан верным, заявленная ко взысканию сумма в 76103,10 руб. рассчитана за период с <дата> по <дата>, а не по <дата>, таким образом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении была допущена опечатка в окончательной дате периода взыскания.
Ответчиком альтернативный расчет подлежащих взысканию процентов не представлен.
При указанных обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Платежными поручениями от <дата> N и от <дата> N (л.д. 6-7) подтверждается, что при подаче иска в районный суд истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 2483, 09 руб.
В апелляционной жалобе истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов банка по оплате госпошлины за подачу жалобы в сумме 3000 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением N от <дата> (л.д. 78).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 5483,09.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 04 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N 8612 к Шалгина О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шалгина О.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала N 8612 задолженность по кредитному договору N от <дата> (период взыскания с <дата> по <дата>) в сумме 76103,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5483,09 руб.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
