Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Пинчукова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу иску Пинчукова Сергея Александровича денежные средства в сумме 48904,24 руб., в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов по независимой оценке, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1400,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчуков С.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" указав, что 31.12.2019 г. в 11 час. 10 мин., в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): "Форд-Мондео" госномер N, под управлением Епифанцева С.В. и "Ситроен С4" госномер N под управлением его собственника Пинчукова С.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Епифанцева С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "СОГАЗ". Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства "Ситроен С4" госномер N, однако выплату страхового возмещения не произвел по причине несоответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.
Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому оценщику, а затем с претензией к ответчику. Ответчик повторно отказал в выплате.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 71 900,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по независимой оценке и неустойки отказал.
Впоследствии истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 7500 руб. на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО11 от 09.02.2020 года, расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 16 000 руб., неустойку за период с 03.02.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.С. иск поддержал в полном объеме, ссылался на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности Струков М.О. иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении - применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Пинчуков С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оплате досудебной оценки и снижение неустойки и размера расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 статьи 16.1 ФЗ N 40 ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что Пинчуков С.А. 13.01.2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.22).
17.01.2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС N 061-2020 (л.д.142-143).
23.01.2020 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "<данные изъяты>" подготовлена независимая техническая экспертиза N, согласно которой с технической точки зрения все повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации), не связанных с рассматриваемым событием.
27.01.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Пинчукова С.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2019 года (л.д.29).
13.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия от Пинчукова С.А. (л.д.25) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей 00 копеек на основании составленного по инициативе заявителя экспертного заключения ИП ФИО11 от 09.02.2020 N 02-20, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", АО "АльфаСтрахование" обязано было рассмотреть заявление (претензию) потерпевшего и направить Заявителю ответ не позднее 16.03.2020 г.
21.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 13.02.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию и об отказе в удовлетворении требований по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки (л.д.30).
После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2020 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71900 руб.
В рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Консалтинг Групп", согласно заключению от 26.03.2020 года, выполненному экспертом ООО "Консалтинг Групп", установлен объем полученных ТС истца повреждений в условиях рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в размере 71900 руб.
Истец не согласился с размером выплаты, определенным в решении Финансового уполномоченного и просил довзыскать 7500 руб., в обоснование данного требования сослался на экспертное заключение N 02-20 от 09.02.2020 года, выполненное экспертом-техником Куркиным Э.А., в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" госномер М 511 АК/48, с учетом износа в размере 79400 руб.
В заключении эксперта-техника Куркина Э.А. указано, что вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, при этом трасологическое исследование в указанном заключении отсутствует, соответственно, отсутствует анализ соответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП. Таким образом, заключение носит предположительный характер.
Напротив, заключение ООО "Консалтинг Групп" от 26.03.2020 года, выполненное в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, содержит трасологическое исследование, анализ обстоятельств ДТП, выполнено в утвердительной форме. Экспертом сделан выводы о том, что все повреждения, кроме вмятин на переднем правом крыле и задней правой двери ТС "Ситроен С4" госномер М 511 АК/48, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019 года.
Так, эксперт ООО "Консалтинг Групп" в своем заключении отразил, что все повреждения в правой габаритной плоскости ТС "Ситроен" находятся в зоне перекрытия следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, имеют направление образования спереди-назад, что соответствует заявленному механизму ДТП, и несколько справа-налево, по форме и глубине внедрения большинство повреждений соответствуют наиболее вероятным следообразующим поверхностям ТС "Форд Мондео", и имеют динамический вид, что характерно для заявленного механизма ДТП, однако некоторые повреждения имеют статьический характер. По всей площади поврежденных переднего бампера, переднего правого крыла и правой фары наблюдается наслоение инородного материала по цвету схожему с элементами наиболее вероятных следообразующих поверхностей, на высоте от 0,65 до 0,83 м от опорной поверхности наблюдается вмятина, которую невозможно включить в общий массив повреждений, поскольку она имеет вид статьической с направлением образования справа-налево, не имеет следов от следообразующего объекта с распространяющимися параллельно опорной поверхности трасами, данный факт указывает на то, что повреждения получены в результате ударного воздействия предметом невысокой жесткости (нога, резиновый молоток). Также в районе задней правой двери наблюдаются две вмятины, которые невозможно включить в общий массив повреждений, поскольку они имеют вид статьических с направлением образования справа-налево, не имея следов от следообразующего объекта с распространяющимися параллельно опорной поверхности трасами, данный факт указывает на то, что повреждения получены в результате ударного воздействия предметом невысокой жесткости (нога, резиновый молоток), что противоречит заявленному механизму ДТП, что подтверждается отсутствием следов контактного взаимодействия в указанной на фотоизображении зоне.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Консалтинг Групп" от 26.03.2020 года объективно отражает объем полученных повреждений автомобилем истца в условиях ДТП от 31.12.2019 года, отвечает всем требованиям Закона, не опровергнуто истцом относимым и допустимым доказательством иного объема и размера ущерба, в связи с чем оснований для доплаты страховщиком страхового возмещения в размере 7500 руб. на основании досудебной оценки, представленной истцом, не имеется. Соответствующий довод жалобы судебной коллегией отклоняется.
Решение финансового уполномоченного исполнено 22 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 251579 (л.д.185).
Указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки, определив ее за период с 03.02.2020 года по 22.04.2020 года в размере 57520 руб. от подлежащего выплате страхового возмещения - 71900 руб.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу о его уменьшении до 40 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 40 000 рублей, вопреки доводу апелляционной жалобы, является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, истец каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Довод апеллянта о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку судом снижен размер неустойки по заявлению ответчика на основании приведенной правовой нормы. Правовых оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам жалобы истца не имеется.
В силу статей положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, расходы по оплате услуг представителя.
Вопреки доводу жалобы, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены, поскольку суд, применив положения приведенных правовых норм, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в одном непродолжительном судебном заседании) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.
Вместе с тем, довод истца о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 16 000 рублей заслуживает внимания.
Согласно разъяснению пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
С выводами суда первой инстанции о том, что необходимости у истца в проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имелось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховщик, отрицая факт наступления страхового случая, отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно собственную оценку не производил.
Между тем, стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию (приложение N 1 к Положению о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронном виде, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г., протокол N 4), на которую ссылается ответчик, содержит такую графу, как "размер требований имущественного характера".
Кроме того, как указано в п.4 ч.1 ст.17 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.
В отсутствие доказательств как наступления самого страхового случая, так и размера причиненного ущерба, истец был бы лишен возможности выполнить требования приведенных норм.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной оценки является необоснованным, поскольку они являлись необходимыми для обоснования своего требования имущественного характера, предъявляемого финансовой организации, а также в последующем для определения цены иска и как доказательство в обоснование исковых требований. Доказательств необоснованно завышенного размера данных расходов ответчиком не представлено.
Выводы эксперта-техника ФИО11 о том, что страховой случай имел место, были подтверждены решением финансового уполномоченного.
Поскольку исковые требования Пинчукова С.А. удовлетворены на 90,55%, применяя принцип пропорциональности судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пинчукова С.А. расходы по оплате досудебной оценки в размере 14489 руб.
Всего в пользу Пинчукова С.А. подлежат взысканию 64904,24 руб. (40000 руб. неустойка + 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 16000 руб. расходы по досудебной оценке + 904,24 руб. почтовые расходы).
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пинчукова Сергея Александровича 64904,24 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
