Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2487/2019
17 июля 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: "Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 61,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м.
Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N 3, изложенному в заключении эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N 08-48/19 от 15.03.2019 года.
Выделить Смородиной Нине Владимировне в собственность Часть N 1 жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м., состоящую из: в Лит. А2- кухни N 1, площадью 11,9 кв.м.; в Лит. А1 - жилой комнаты N 2, площадью 8,6 кв.м.; в Лит. А - коридора N 3, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты N 4/1, площадью 10,5 кв.м.; в Лит. а - санузла N 7, площадью 1,7 кв.м., прихожей N 8, площадью 2,8 кв.м., общей стоимостью 609 341 рублей, также хозяйственные постройки Лит. Г1, Г2, ГЗ, Г5, Гб (сараи) и Лит. Г7 (уборная) общей стоимостью 146 199 рублей.
Выделить Буевой Надежде Владимировне в собственность Часть N 2 жилого дома, общей площадью 20 кв.м., состоящую из: в Лит. А-жилой комнаты N 4/2, площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты N 5, площадью 4,7 кв.м.; в Лит. А1 - жилой комнаты N 6, площадью 7,3 кв.м., общей стоимостью 295 695 рублей, а также хозяйственные постройки Лит. Г (погреб) и Лит. Г4 (сарай), общей стоимостью 72 281 рублей.
Обязать Смородину Нину Владимировну провести работы по переоборудованию жилого дома - заделать проём между помещениями N6 и N2 в Лит.А1, заделать проём между помещениями N3 и N5 в Лит.А, возвести перегородку между помещениями N4/1 и N4/2 в Лит.А., запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, газоснабжения, водоснабжения и т.д.) в Части N1.
Обязать Буеву Надежду Владимировну провести работы по переоборудованию жилого дома - пробить дверной проём в помещении N5 из оконного в Лит.А, пробить дверной проём между помещениями N5 в Лит. А и N6 в Лит. А1, пробить дверной проём между помещениями N4/2 и N5 в Лит.А, запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, газоснабжения, водоснабжения и т.д.) в Части N2.
Взыскать с Буевой Надежды Владимировны в пользу Смородиной Нины Владимировны денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в общей сумме 87 097 руб.
Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, <адрес> между Смородиной Ниной Владимировной и Буевой Надеждой Владимировной прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смородиной Нине Владимировне, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Смородина Н.В. обратилась к ответчику Буевой Н.В. с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства с требованием о реальном разделе домовладения, сохранении его в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец Смородина Н.В. указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3830 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 57,2 кв.м с кадастровым номером N84, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Буева Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
В 2015 году осуществлена перепланировка пристройки Лит. "а" площадью 4,7 кв.м, в результате которой образовались санузел площадью 1,75 кв.м, и прихожая площадью 2,75 кв.м.
По утверждению истца, она неоднократно обращалась к Буевой Н.В. с просьбой узаконить произведенную перепланировку, на что получала отказ.
С целью определения возможности раздела жилого дома на два самостоятельных жилых блока, истица обратилась в ООО "АрхСтройЭксперт". Заключением ООО "АрхСтройЭксперт" подготовлены варианты раздела указанного домовладения. ООО "Азимут" подготовлен вариант раздела земельного участка.
На письменные обращения истицы произвести раздел жилого дома и земельного участка ответчик Буева Н.В. не отреагировала.
В связи с изложенным, истец просит в судебном порядке сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии,
- произвести реальный раздел жилого дома <адрес><адрес>, между Смородиной Н.В. и Буевой Н.В. на два жилых блока, произвести раздел хозяйственных построек по варианту N 3, предложенному экспертом ООО "Центр независимых исследований и экспертиз" В.Н. Бархатовым, в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы N 08-48/19 от 15 марта 2019 года,
- выделить Смородиной Н.В. в собственность в счет принадлежащих ей 3/4 долей жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м, жилой блок N1 указанного жилого дома общей площадью 41,7 кв.м, стоимостью 609 341 руб., состоящий из: Лит. А2 кухни N 1 площадью 11,9 кв.м, стоимостью 172 074 руб.; Лит. А1 жилой комнаты N 2, площадью 8,6 кв.м, стоимостью 124 456 руб.; Лит. А коридора N 3, площадью 6,2 кв.м, стоимостью 92 782 руб., жилой комнаты N 4/1, площадью 10,5 кв.м, стоимостью 157 130 руб.; Лит. а санузла N 7, площадью 1,7 кв.м, стоимостью 23 762 руб., прихожей N 8, площадью 2,8 кв.м., стоимостью 39 137 руб., а также хозяйственные постройки общей стоимостью 146 199,00 руб.: сарай Лит. Г1, стоимостью 59 412,00 руб., сарай Лит. Г2, стоимостью 47 508,00 руб., сарай Лит. ГЗ, стоимостью 4 988,00 руб., сарай Лит. Г5, стоимостью 12 540,00 руб., сарай Лит. Гб, стоимостью 14 319,00 руб. и уборную Лит. Г7, стоимостью 7 432,00 руб.,
- выделить Буевой Н.В. в собственность в счет принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой блок N 2 указанного дома общей площадью 20,0 кв.м, стоимостью 295 695 руб., состоящий из: Лит.А жилой комнаты N 4/2, площадью 8,0 кв.м, стоимостью 119 718 руб., жилой комнаты N 5, площадью 4,7 кв.м, стоимостью 70 334 руб.; Лит. А1 жилой комнаты N 6, площадью 7,3 кв.м, стоимостью 105 643 руб., а также хозяйственные постройки общей стоимостью 72 281,00 руб.: погреб Лит. Г, стоимостью 62 021,00 руб. и сарай Лит. Г4, стоимостью 10 260,00 руб.,
- взыскать с Буевой Н.В. в пользу Смородиной Н.В. в возмещение стоимости компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных долей спорного жилого дома денежную компенсацию в размере 69 436 руб.,
- взыскать с Буевой Н.В. в пользу Смородиной Н.В. в возмещение стоимости компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных долей хозяйственных построек денежную компенсацию в размере 17 661 руб.,
- прекратить право общей долевой собственности Смородиной Н.В. и Буевой Н.В. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- указать, что решение суда после проведения работ по перепланировке и изоляции выделенных помещений является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и постановки на кадастровый учет жилых блоков N 1 и N 2, расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.
Ответчик Буева Н.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Буевой Н.В. адвокат Андросова М.А. в судебном заседании не возражала против раздела спорного жилого дома по варианту N 3, предложенному экспертом. Вместе с тем указала, что- ответчик до обращения Смородиной Н.В. в суд с данным иском не возражала произвести раздел домовладения по варианту, аналогичному варианту N3 экспертного заключения. В yдoвлeтвopeнии требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки просила отказать, поскольку домовладение в настоящее время не отвечает требованиям жилого дома блокированной застройки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Сторонами постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по доверенности Юриной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Смородиной Н.В. и ее представителя по ордеру Забровской Л.В., объяснения ответчика Буевой Н.В. и ее представителя по ордеру Андросовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ). Аналогичные положения содержались и в пункте 5 части 1 статьи 8 названного Кодекса в прежней редакции.
Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 57,2 кв.м, и земельный участок с КН N, площадью 3830 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Смородиной Н.В. - 3/4 доли, Буевой Н.В. - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 22.05.2009 г. указанное домовладение имеет один этаж, его площадь составляет 61,9 кв.м, в том числе общая - 57,2 кв.м., жилая - 39,1 кв.м, жилой дом состоит из следующих помещений: в Лит. А - коридора N 3, площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты N 4, площадью 18,5 кв.м, жилой комнаты N5, площадью 4,7 кв.м; в Лит. А1 - жилой комнаты N 2, площадью 8,6 кв.м; в Лит. А2 - кухни N 1, площадью 11,9 кв.м; Лит. а (пристройка) имеются надворные постройки - Лит. Г (погреб), Лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г'6 (сараи), Лит. Г7 (уборная), Лит. Г8 (сарай).
Вступившим в законную силу 12.01.2010г. решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.12.2009г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в переоборудованном состоянии общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой - 39,1 кв.м.
Из объяснений истца Смородиной Н.В. и ее представителя адвоката Забровской Л.В. следует, что в 2015 году осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома, а именно произведено переустройство пристройки Лит. "а" площадью 4,7 кв.м, в результате которого образовались санузел N7 площадью 1,7 кв.м, и прихожая N8 площадью 2,8 кв.м. Проведено отопление, в помещение N7 проведены водопровод и канализация. Заделан дверной проем между помещениями N 2 в Лит.А1 и N3 в Лит.А, пробит дверной проем в ранее существующем окне между помещениями N3 в Лит.А и Лит.а, заделаны оконные проемы в помещении N1 в Лит.А2, заделан оконный проем в пристройке Лит.а.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Для разрешения заявленных требований и определения возможных вариантов раздела жилого дома по адресу: <адрес>, а также для определения технической возможности реконструкции указанного жилого дома в жилой дом блокированной застройки судом первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N08-48/19 от 15.03.2019 ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" исследуемый жилой дом Лит.А с пристройками Лит.А 1, Лит.А2 и Лит.а в перепланированном и реконструированном состоянии, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям нормативной документации по объемнопланировочному решению, по составу и площади помещений, естественного освещения (наличие оконных проемов), конструктивной (механической) безопасности, а также другим эксплуатационным показателям, На момент проведения экспертизы общая площадь жилого дома составляет 61,7 кв.м, в том числе жилая - 39,1 кв.м. Действительная стоимость спорного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> учетом стоимости имеющихся хозяйственных строений и сооружений по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 1 123 516,00руб., в том числе: жилого дома - 905 036,00 руб., хозяйственных построек - 218 480,00 руб.
Общая площадь жилого дома (с учетом переустройства и перепланировки) составляет 61,7 кв.м, в том числе жилая - 39,1 кв.м. На 3/4 идеальной доли жилого дома собственника Смородиной Н.В. приходится 46,3 кв.м, а на 1/4 долю собственника Буевой Н.В. приходится 15,4 кв.м.
Учитывая архитектурно-планировочное решение, ориентацию дома относительно сторон света (инсоляция), план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом на усмотрение суда и сторон разработаны три технически возможные варианты раздела жилого <адрес> но, <адрес>: вариант N1и N2 - в идеальных долях, вариант N3 - с отступлением от идеальных долей.
При разработке вариантов раздела экспертом произведен пересчет долей по предложенным вариантам. Определена стоимость дома и надворных построек, а также стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации).
Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании пришли к соглашению и просили произвести реальный раздел спорного жилого дома и хозяйственных построек по варианту N3, предложенному экспертом.
Так, согласно варианту N 3, собственнику 3/4 идеальной доли Смородиной Н.В. выделяется часть N1 жилого дома общей площадью 41.7 кв.м, состоящая из: в Лит. А2- кухни N 1, площадью 11,9 кв.м; в Лит. А1 - жилой комнате N 2, площадью 8,6 кв.м; в Лит. А - коридора N 3, площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты N 4/1, площадью 10,5 кв.м; в Лит. а - санузла N 7, площадью 1,7 кв.м, прихожей N8, площадью 2,8 кв.м. Вход/выход в часть N 1 осуществляется через существующий вход/выход в пристройке Лит. а.
Другому собственнику 1/4 идеальной доли Буевой Н.В. выделяется часть N2 жилого дома общей площадью 20 кв.м, состоящая из: в Лит. А-жилой комнаты N 4/2, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты N 5, площадью 4.7 кв.м; в Лит. А1 - жилой комнаты N 6, площадью 7,3 кв.м. Вход/выход в часть N 2 будет осуществляться через предполагаемый вход/выход в помещении N5 в Лит.А.
Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы: пробить дверной проём в помещении N5 из оконного в Лит.А; пробить дверной проём между помещениями N5 в Лит.А и N6 в Лит, AI; заделать проём между помещениями N6 и N2 в Лит.А1; заделать проём между помещениями N3 и N5 в Лит.А; пробить дверной проём между помещениями N4/2 г N5 в Лит.А; возвести перегородку между помещениями N4/1 и N4/2 в Лит.А. Стоимость основных работ определена в локальном сметном расчете N3 и составляет 24 901,84 руб. Кроме того, необходимо разработать проект и устроить раздельные] инженерные сети электро-, газо-. водо- и теплоснабжения.
Стоимость выделяемых помещений при данном варианте раздела составляет: часть N 1 - 609 341 руб., часть N 2 - 295 695 руб., разница стоимости частей с суммой, приходящейся на идеальную долю, будет составлять 69 436 руб., которую владелец части N 2 выплачивает владельцу части N 1.
При разделе хозяйственных построек необходимо одновременно учитывать площадь строения, назначение, стоимость и расположение на земельном участке.
Предполагаемому собственнику части N1 жилого дома Смородиной Н.В. предлагается выделить хозяйственные постройки под Лит. Г1, Г2, ГЗ. Г5, Г6 (сараи) и Лит. Г7 (уборная), стоимостью 146 199 руб., а предполагаемому собственнику части N2 жилого дома Буевой Н.В. - хозяйственные постройки Лит. ГI (погреб) и Лит. Г4 (сарай), стоимостью 72 281 руб.
Разрешая заявленные истцом Смородиной Н.В. требования, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения статьи 222 ГК РФ, Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца Смородиной Н.В. по следующим основаниям:
Не учтено, что в силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Осуществление государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 1.01.2017года регулируется Федеральным законом от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 2 названного Закона установлена правовая основа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект индивидуального жилищного строительства, как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Часть 7 статьи 41 Закона о регистрации предусматривает прямой запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе и жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) иди в садовом доме.
По мнению третьего лица, обжалуемым судебным решением индивидуальный жилой дом отнесен к зданиям жилым многоквартирным поскольку включает в себя два изолированных и обособленных жилых помещения, принадлежащих двум семьям. Но юридически это не многоквартирный дом, поскольку помимо основного здания жилого дома, в котором расположены два жилых помещения с выходами на земельный участок, в доме отсутствуют места общего пользования, на земельном участке расположены надворные постройки которые в понятие квартиры не входят по определению части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворение иска о разделе индивидуального жилого дома на части жилого дома для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав частей дома противоречит действующему законодательству в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является основанием для принятия органом регистрации прав решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
В соответствии с Законом о регистрации при объединении, разделе, преобразовании объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристики исходного объекта недвижимости.
Исходный объект недвижимости прекращает свое существование.
В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате преобразования жилого здания объекты, здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки или к многоквартирному дому.
Квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит часть жилого дома к одному из видов жилого помещения (пункт 1 части1 статьи 16).
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав объектов недвижимости, образованных в результате раздела, должны быть осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 статьи 14 Закона о регистрации).
Часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение, являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).
При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не применена норма пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, необоснованно не учтены доводы третьего лица.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы третьего лица, как основаниями в соответствии со статьей 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного постановления и принятия нового судебного решения об отказе в иске.
Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом прав и интересов всех ее участников. Согласно статьи 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности. Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (статья 247 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, в соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В данном случае невозможность раздела по предложенному экспертом варианту N 3 не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Тем более, что представитель ответчика Буевой Н.В. не возражал в суде первой инстанции против раздела спорного домовладения по варианту N3, предложенному экспертом.
В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда о выделении сторонам части помещений дома.
Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В силу части 1 статьи 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 статьи 16 ЖК РФ).
Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.
Между тем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.
Пунктом 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.
При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица с учетом приведенных положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий- /подпись/
Судьи- /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
