Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2487/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фридман Марии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто Плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Фридман Марии Леонидовны на решение Асиновского городского суда Томской области от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Воскобойниковой Д.Г., представителя ответчика Ковешниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Фридман М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Право собственности на указанную долю подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019 N 99/2019/245341382. Данное нежилое помещение с 03.03.2016 является местом нахождения ответчика - ООО "Эсперанто плюс", являющимся аккредитованным оператором технического осмотра. Ввиду того, что ответчик осуществлял фактическое пользование долей истца в помещении без правовых к тому оснований, игнорировал предложение об оформлении арендных отношений, 03.04.2017 истцом было подано заявление в Российской Союз Автостраховщиков с просьбой провести проверку ответчика на основании ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". РСА инициировал проверку ответчика, в ходе которой был заключен договор аренды нежилого помещения. Помещение (в части доли истца) было передано ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2017. Размер арендной платы установлен в размере 50000 рублей. Претензия истца о выплате неосновательного обогащения, направленная ответчику 11.09.2018, была проигнорирована. С учётом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ООО "Эсперанто плюс" сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением с 16.01.2016 по 30.05.2017 включительно в размере 824193,25 руб., а также судебные издержки.
Истец Фридман М.Л. и ее представитель Воскобойникова Д.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эсперанто Плюс" - Ковешникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Карнаухов В.А. в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указал, что пользование ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: /__/, пом. 2 осуществлялось на законных основаниях.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Фридман М.Л. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на недоказанных ответчиком обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Полагает, что дополнительное соглашение от 16.01.2016 к договору аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как распоряжение имуществом, а именно заключение договора аренды с третьими лицами, возможно только с согласия участников долевой (совместной) собственности. Вместе с тем ответчику в лице его директора Карнаухова В.А. доподлинно было известно о том, что истец с 15.01.2016 является сособственником спорного помещения, что свидетельствует о недобросовестности как третьего лица, так и ответчика при заключении любых договоров о распоряжении спорным помещением.
Ссылаясь на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что ответчик без законных оснований пользовался всем помещением по указанному выше адресу, а показания свидетелей, на которые суд сослался в решении в подтверждение того, что ответчик пользовался только частью помещения, являются противоречивыми и опровергаются представленными по делу доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эсперанто Плюс" О.В. Ковешникова просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица Карнаухова В.А, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания дополнительного соглашения к аренды договору аренды от 16.01.2016 ответчик использовалась только часть спорного нежилого помещения, не превышающая долю третьего лица в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что Фридман (Карнаухова) М.Л. и Карнаухов В.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.11.1999 по 09.01.2014. В период брака приобретено нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2015, вступившим в законную силу 16.01.2016, произведен раздел указанного помещения, доли Фридман М.Л. и Карнаухова В.А. в праве собственности на него определены по 1/2.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.07.2014 Карнаухов В.А. передал в аренду ООО "Эсперанто плюс" нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
Дополнительным соглашением от 26.07.2014 к договору аренды от 25.07.2014, Карнаухов В.А. (арендодатель) и ООО "Эсперанто плюс" (арендатор) определили, что договор аренды нежилого помещения от 25.07.2014 заключен на неопределенный срок.
16.01.2016 третье лицо Карнаухов В.А. и ответчик ООО "Эсперанто плюс" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 25.07.2014, из которого следует, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения расположенного по адресу: /__/. Изменение предмета договора осуществлено в связи с тем, что 1/2 доли сдаваемого в аренду нежилого помещения стала принадлежать Карнауховой М.Л.
Из материалов дела также следует, что нежилое помещение фактически разделено перегородкой на два гаражных бокса с отдельными воротами.
Карнауховым В.А. передана в аренду ответчику часть нежилого помещения, не превышающая площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт того, что ответчик использовал площадь помещения, превышающую площадь, переданную на основании договора аренды от 25.07.2014, с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2016.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и материалы проверки РСА общества как оператора технического осмотра, указанные доводы апеллянта не подтверждают.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих предъявление им требований ответчику, основанных на владении им частью помещения, приходящегося на долю истца, в период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение.
Требование о возврате неосновательного обогащения за период с 25.07.2016 по 30.05.2017 было заявлено истцом впервые только 13.03.2018 наряду с требованием об уплате задолженности по договору аренды.
Из дела также следует, что Фридман М.Л. с Карнауховым В.А. заключили договор аренды с ответчиком 01.03.2017 и передали ему все указанное помещение по акту приема-передачи лишь 31.05.2017.
По условиям указанного договора с даты подписания акта приема-передачи арендатор уплачивает 60000 руб., из которых истцу причитается 50000 руб., а Карнаухову В.А. - 10000 руб.
Доводы апеллянта о недействительности договора аренды от 25.07.2014, дополнительного соглашения к нему от 16.01.2016 нельзя признать состоятельными, поскольку недействительными судом они не признавались.
Оснований считать их ничтожными судом не установлено.
Заключая с ответчиком дополнительное соглашение от 16.01.2016, Карнаухов В.А. распоряжался только своей долей в праве собственности на помещение, в связи с чем считать его недействительным по мотиву нарушения прав собственности истца нет оснований.
Ссылки апеллянта на недобросовестность ответчика и третьего лица Карнаухова В.А. при заключении дополнительного соглашения от 16.01.2016 отклоняются, поскольку презумпция их добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) истцом не опровергнута.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик уплатил третьему лицу Карнаухову В.А. за аренду только за период с июля 2016 по февраль 2017 по расходному кассовому ордеру от 28.12.2018, отклонятся, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает, что ответчик неосновательно пользовался частью помещения, переданного ему третьим лицом.
Утверждение апеллянта об использовании ответчиком помещения под специализированную стоянку опровергается договорами о взаимодействии.
Таким образом, истцом не доказано возникновение у ответчика за его счет неосновательного обогащения, в связи с чем в иске обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам апеллянта суд правильно принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридман Марии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
