Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2487/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2487/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Д. А. на заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2018, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Жукову Д. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Жукова Д. А., **** года рождения, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области 1813025 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 42 копейки в счет компенсации расходов за обучение в период с 15.08.2011 по июль 2016 года в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с Жукова Д. А., **** года рождения, государственную пошлину в размере 17265 (семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 13 коп. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Оборова А.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - Василевской Т.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с иском к Жукову Д.А. о взыскании 1813025 руб. 42 коп. в счет компенсации расходов за обучение в период с 15.08.2011 по июль 2016 года в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее -ВЮИ ФСИН России) для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2011 между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям которого Жуков Д.А. обязался пройти полный курс обучения во ВЮИ ФСИН России по очной форме обучения. Курс обучения ответчик полностью прошел в период с 15.08.2011 по июль 2016 года. После завершения обучения он дал обязательство заключить с УФСИН России по Липецкой области контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС). По окончании учебного заведения с ответчиком заключен контракт о службе в УИС с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области сроком на пять лет. 08.12.2016 приказом УФСИН России по Липецкой области ответчик уволен по собственному желанию, чем нарушил условия контракта. Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника ФСИН в случае досрочного расторжения контракта, то полагал подлежащими применению нормы трудового законодательства. Обучался ответчик за счет средств федерального бюджета, который понес прямой действительный ущерб в виде потраченных средств на обучение Жукова Д.А., в связи с чем последний должен нести ответственность по возмещению стоимости расходов в период обучения, в том числе расходов по обеспечению его обмундированием и другим имуществом, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Представитель истца по доверенности Болотова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Жуков Д.А. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценено судом как отказ адресата от принятия судебной повестки, и который при указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский процессуальный кодекс РФ) считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Жуковым Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что к подлежащим возмещению средствам федерального бюджета, затраченным на обучение сотрудника, законодатель включает расходы образовательной организации на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе, на коммунальные услуги, на услуги связи, которые должны быть обоснованы. К данным расходам не относятся расходы на продовольственное и вещевое обеспечение служащего, а также его денежное довольствие, в связи с чем данные расходы необоснованно взысканы с него судом. Полагает, что взысканная сумма относится к статьям расходов федерального бюджета, связанными с прохождением службы, а не с обучением. Также указывает, что основанием для отмены заочного решения суда в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ВЮИ ФСИН России.
УФСИН России по Липецкой области поданы письменные возражения на жалобу, в которых истец полагает заочное решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с отменой постановлением Президиума Владимирского областного суда от 27.05.2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2019 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика приведены возражения относительно дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции справки о фактически произведенных расходах на обучение выпускника ВЮИ ФСИН России Жукова Д.А. По мнению ответчика, отсутствие в справке данных о штатной численности переменного состава по очной форме обучения не позволяет подтвердить достоверность представленного расчета. Указано на необоснованность включения в затраты на обучение страховых взносов, на несоответствие сумм, указанных в новой справке и ранее представленной истцом информации. Полагает, что из содержания справки невозможно установить принималось ли во внимание при расчете то обстоятельство, что Жуков Д.А. последний год жил не в казарме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Жуков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявления об отложении слушания дела не направил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также разъяснения специалиста М. А.А. относительно расчета (справки) произведенного ВЮИ ФСИН России по требованию суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как установлено по делу, 15.08.2011 между УФСИН России по Липецкой области и Жуковым Д.А. заключен контракт, согласно п. 1.1 которого Жуков Д.А. обязался пройти полный курс обучения во ВЮИ ФСИН России по очной форме обучения, по специальности правоохранительная деятельность, после завершения обучения заключить с УФСИН России по Липецкой области контракт о прохождении службы в УИС (далее - Контракт).
После завершения обучения Жуков Д.А. обязался заключить с УФСИН России по Липецкой области контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС (п. 1.2 Контракта).
В период с 15.08.2011 по июль 2016 года Жуков Д.А. обучался очно в ВЮИ ФСИН России, что подтверждается послужным списком Жукова Д.А. с личным номером ****.
Согласно диплому специалиста ****, регистрационный номер ****, дата выдачи 01.07.2016 ответчику присвоена квалификация "юрист" по специальности 40.05.02 "Правоохранительная деятельность".
03.08.2016 по окончании учебного заведения между истцом и ответчиком заключен Контракт о службе в УИС с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (далее - Контракт о службе), пунктом 3 которого срок его действия определен в пять лет.
08.12.2016 приказом УФСИН России по Липецкой области ****лс от 07.12.2016 ответчик уволен из УИС на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по собственному желанию) на основании рапорта Жукова Д.А.
Согласно приказу выслуга лет (общая продолжительность службы) Жукова Д.А. по состоянию на 08.12.2016 составила в календарном исчислении 05 лет 03 месяца 23 дня.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Липецкой области о возмещении расходов, затраченных на обучение Жукова Д.А., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жуков Д.А. не выполнил условия Контракта о службе от 15.08.2011, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в УИС не менее 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что Жуков Д.А. обязан компенсировать УФСИН России по Липецкой области расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.
Определяя состав подлежащих возмещению расходов на обучение, суд полагал, что выплаченное Жукову Д.А. в период его обучения денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, а также включил в состав затрат на обучение Жукова Д.А. расходы на его форменное обмундирование и продовольственное обеспечение (котловое довольствие). Кроме того, суд руководствовался представленным истцом расчетом о стоимости затрат на обучение ответчика, рассчитанным ВЮИ ФСИН России исходя из объема выделенных бюджетных обязательств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
19.07.2018 принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 01.08.2018.
Поскольку правоотношения, связанные с обучением Жукова Д.А. в образовательном учреждении ФСИН России, со службой в УИС и её прекращением, возникли до дня вступления названного Закона в силу, и в этом Законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), действовавшее на момент заключения Жуковым Д.А. контракта от 15.08.2011 и последующего контракта о службе в УИС от 03.08.2016, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция).
Статьей 7 Положения о службе было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.
Разделом 5 названной Инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.
Согласно п. 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.
Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в УИС, отношения в период обучения между соответствующим руководителем УИС и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в УИС, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в УИС в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу УИС затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в УИС в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении УИС ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в УИС не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику ФСИН России, проходящему обучение в образовательном учреждении УИС, входит в состав расходов на обучение, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию ФСИН России, считается проходящим службу в УИС, и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы выплаты сотруднику УИС денежного довольствия, а также порядок и условия возврата сотрудником денежного довольствия.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах УИС, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, действовавшим на момент поступления Жукова Д.А. в 2011 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 06.07.2013, утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).
Подпунктом 2 п. 1 названного Положения было определено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.
Слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих специальный стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев, со дня начала занятий по очной форме обучения выплачиваются оклад по типовой должности "курсант", оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по присвоенному специальному званию младшего начальствующего состава, процентная надбавка за выслугу лет (пп. 2 п. 23 Положения).
В соответствии с п. 9 Положения денежное довольствие, выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 N269 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).
Согласно пп. 2 п. 1 названного Порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п. 4 Порядка).
Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающимся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (пп. 1 п. 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (пп. 2 п. 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (пп. 3 п. 79 Порядка).
Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены ст. 137 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.
Согласно ч. 2 настоящей статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п.1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ (п. 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ), а также в связи с увольнением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из изложенного, с момента заключения контракта о службе в УИС, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником УИС, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в УИС, и определенные контрактом о службе в УИС. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником УИС условия Контракта о службе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России Жуков Д.А., являясь сотрудником УИС, выполнял соответствующие служебные обязанности, в том числе нес службу в суточных нарядах, период обучения Жукова Д.А. в образовательном учреждении ФСИН России включен ответчику в выслугу лет (общую продолжительность службы).
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выплаченное Жукову Д.А. за период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России денежного довольствия в связи с невыполнением им условия Контракта о службе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, является незаконным.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда первой инстанции не приведены ссылки на закон и мотивы, на основании которых в состав расходов на обучение включены понесенные УФСИН по Липецкой области в период обучения Жукова Д.А. затраты на его вещевое обмундирование и котловое довольствие.
Учитывая положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении затрат, связанных с обучением сотрудника в образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы, правомерно руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20.03.2015) (далее - Правила N 1465).
Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п. 2 Правил N 1465). В данных Правилах приведены формулы расчета.
В соответствии с п. 7 Правил N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" п. 12 Правил N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки (расчета) ВЮИ ФСИН России о стоимости обучения одного курсанта исходя из фактических затрат, стоимость обучения Жукова Д.А. в период с 2011 по 2016 годы составила ****., из которых: оплата труда профессорско-преподавательского состава в сумме ****. (состоит из денежного довольствия - ****., оплаты труда гражданских служащих - ****., страховых взносов - ****.) и материально-техническое обеспечение в сумме ****.(в том числе, услуги связи - ****., коммунальные услуги - ****, амортизация учебного оборудования - ****., материальные запасы, использованные в образовательном процессе, - ****.).
Проверив и проанализировав уточненную справку-расчет (выполнен в июне 2019 года) с учетом требований Правил N 1465 и разъяснений старшего бухгалтера финансово-экономического отдела ВЮИ ФСИН России М. А.А., допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит расчет сумм правильным, основанным на положениях Правил N 1465. Для всего расчета верно приведена штатная численность переменного состава и применен коэффициент приведения для очной формы обучения - "1" (п. 10 Правил N 1465), в оплату труда профессорско-преподавательского состава включено денежное довольствие, получаемое аттестованными преподавателями, по которым ВЮИ ФСИН России не является плательщиком страховых взносов, а также оплата труда гражданских служащих, привлекаемых к образовательному процессу, то есть неаттестованных преподавателей, и уплачиваемые по данной категории лиц страховые взносы (п.10 Правил N 1465), обосновано включение стоимости материально-технического обеспечения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный расчет является достоверным, в отличие от первоначального расчета, приложенного к иску, отражает фактические расходы учреждения, затраченные на обучение выпускника ВЮИ ФСИН России Жукова Д.А., соответствует требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1465, и оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы ответчика о необоснованности включения страховых взносов в оплату труда профессорско-преподавательского состава судебной коллегией признаются несостоятельными с учетом изложенного выше, как противоречащие п. 10 Правил N1465.
Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия находит необходимым включить в затраты на обучение Жукова Д.А. оплату труда профессорско-преподавательского состава - ****. и материально-техническое обеспечение -****., а всего ****. Иные расходы, указанные в исковом заявлении, не подлежат возмещению исходя из положений Правил N 1465.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика затрат на его обучение подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем
заочное решение суда подлежит изменению.
На основании пп. б п. 12 Правил N 1465 размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, - по формуле:
, где:
Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;
Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;
Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;
РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.
Учитывая приведенную формулу и принимая во внимание, что Жуков Д.А. прослужил в УИС 127 дней (с 03.08.2016 по 08.12.2016), размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ответчиком, составит 421439 руб. 87 коп., то есть ((5 - 0 - 4 / 12 - 6 / 365) х (453161,15/ 5)).
Что касается довода жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ВЮИ ФСИН России, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем данным решением суда права и обязанности указанного юридического лица не разрешались, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным доводам не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая приведенные требования закона, а также положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Жукова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7414 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2018 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Жукова Д.А. частично.
Взыскать с Жукова Д. А., **** года рождения, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области 421439 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 87 коп. в счет компенсации расходов за обучение в период с 15.08.2011 по июль 2016 года в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Жукова Д. А., **** года рождения, государственную пошлину в размере 7414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 40 коп. в доход местного бюджета.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка